Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025(2-10337/2024;)~М-8961/2024 2-10337/2024 М-8961/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1007/2025

УИД: №

Категория: 2.179

Дело № 2-1007/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меладзе ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просит признать незаконным действия ответчика о включении в стоимость автомобиля суммы в размере 99000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 50490 рублей, штраф в размере 74745 рублей, юридические услуги в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2024г. а автосалоне Купи авто был заключен кредитный договор № с АО «Экспобанк» по кредитному продукту Авто Драйв на покупку автомобиля, стоимость составляла 850 000 рублей. Истцом приобретён автомобиль мраки <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что в стоимость кредита включены суммы: 41259 руб. (оплата по полису личного страхования), 60000 руб. (оплата по договору оказания услуг ООО «Автодружина») и 749000 рублей перечислены ИП ФИО2 (оплата по договору купли-продажи № от 25.08.2024г.). Полагает, что ответчик необоснованно завладел денежными средствами в размере 99000 рублей путем обмана и злоупотреблением права, поскольку кредитным договором не предусмотрено условие оплаты автосалону денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по договору купли-продажи получил за автомобиль 650 000рублей.

В судебное заседание третье лицо АО "Экспобанк" не явился, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.08.2024г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого АО «Экспобанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 850259 рублей.

В то же день, 25.08.2024г., ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Как следует из выписки по счету №, предоставленной АО «Экспобанк», 26.08.2024г. ФИО1 выдан кредит в размере 850 259 рублей, из которых сумма в размере 41259 рублей списана в счет оплаты по полису личного страхования № № от 25.08.2024г. в пользу АО «Д2 Страхование», сумма в размере 60 000 рублей списана в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автодружина» по сч.№ от 25.08.2024г., сумма в размере 749000 рублей списана в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи 37 от 25.08.2024г.

Суду представлено платежное поручение № от 26.08.2024г., согласно которому ФИО2 перечислила ФИО4 по кредитному договору 37 за автомобиль <данные изъяты> сумму в размере 650 000 рублей.

Однако, денежные средства в размере 99 000 рублей, исходя из расчета: 850259 руб. (кредитные денежные средства) – 41259 руб. (оплата по полису личного страхования)- 60000 руб. (оплата по договору оказания услуг) – 650 000 руб. (оплата стоимости автомобиля), ИП ФИО2 присвоены себе, в отсутствии договорных отношений меду последней и ФИО5

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, суд, на основании вышеуказанных норм, и исходя из того, что ответчиком ИП ФИО2 необоснованно присвоены денежные средства в размере 99000 рублей, в отсутствии между истцом договорных отношений, ИП ФИО2 в свою очередь не исполнила свою обязанность по возврату денежных средств, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 99000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет средств ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7290,73 рублей, за период с 11.09.2024г. по 17.01.2025г.

Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения исключает применение при разрешении данного спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Тем самым, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4188,7 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меладзе ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ИНН №, в пользу Меладзе ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.09.2024г. по 17.01.2025г., в размере 7290,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 ИНН №, в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4188,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова