Решение № 12-127/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Уникальный идентификатор дела

66RS0051-01-2018-000451-51


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 24 сентября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-127/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в постановлении неверно указан, а затем исправлен его день рождения, неверно указан адрес регистрации, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» «согласен» написано не им, подписи в постановлении не его. Утверждает, что в момент вменяемого правонарушения, находился дома, о чем могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в поселке Гари, около <адрес> за нарушение 4.1 ПДД Российской Федерации им остановлен пешеход, который представился ФИО1 Документа, удостоверяющего личность, гражданин не представил. Протокол об административном правонарушении составлен на основании представленных данных личности гражданином. Мер к доставлению лица в отдел полиции для удостоверения личности не принимал. На вопрос судьи не смог пояснить, является ли присутствующий в судебном заседании ФИО1 пешеходом, привлеченным им к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела и показания инспектора ДПС ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ им (инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2) установлен факт нарушения пешеходом ФИО1 в 19.10, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> поселка Гари пункта 4.1 ПДД Российской Федерации, назначено наказание по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. При этом в своих показаниях в судебном заседании должностное лицо указывает, что постановление им вынесено на основании представленных пешеходом устных данных о его личности, документ удостоверяющий личность при себе не имел. Иных мер для удостоверения личности пешехода, в том числе доставление в отдел полиции. должностным лицом не принималось.

Таким образом, личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не установлена, данные личности не имели достоверного подтверждения.

При этом, принимаю во внимание доводы жалобы ФИО1 в которой он ссылается на то, что указанное время в протоколе об административном правонарушении находился дома, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» «согласен» написано не им, подписи в постановлении не его. В представленных материалах имеются объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации, в которых они подтверждают доводы ФИО1 о нахождении в 19.10, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Опровергающих данный довод автора жалобы сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии с часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 23.02.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья