Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело №2-310/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по 9 км автомобильной дороги со стороны п.г.т.Апастово в направлении <адрес>, грубо нарушил требование Правил дорожного движения, совершил наезд на неё. В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате совершенного ответчиком преступления она стала инвалидом третьей группы. Преступными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, по настоящее время она проходит лечение в РКБ <адрес> и ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». В настоящее время она нетрудоспособна, ограничена в свободном движении, испытывает сильные физические боли.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению, дополнив, что в результате совершенного ответчиком преступления она стала инвалидом третьей группы. В настоящее время вследствие полученных травм продолжает лечение в РКБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующий в деле на основании письменного заявления в судебном заседании иск признали частично, указав, что требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по 9 километру автомобильной дороги общего пользования регионального значения сообщением <адрес>», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, со стороны п.г.т.Апастово в направлении поселка станции Каратун, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения автомобиля более 62 км/ч, чем грубо нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требования п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, обязывающие водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог сообщением «<адрес>» - «<адрес> - д<адрес>», имел возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, находящейся на стороне автомобильной дороги сообщением <адрес>», предназначенной для движения в направлении поселка станции <адрес>, то есть на траектории движения автомобиля <данные изъяты>». Однако, вследствие неправильно избранной скорости движения, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить автомобиль, в результате чего проехав нерегулируемый перекресток автомобильных дорог сообщением <адрес>» автомобильной дороги общего пользования регионального значения сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, на расстоянии 12.0 метров от него, совершил наезд на пешехода ФИО1, хотя, при движении с максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скоростью – 40 км/ч, располагал реальной технической возможностью избежать наезд на пешехода. Своими действиями, ФИО2 нарушил требования п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и правой нижней конечности в виде закрытых оскольчатых двухсторонних переломов обеих лобковых костей со смещением отломков, обеих седалищных костей с незначительным смещением отломков, перелома крестца справа без смещения отломков, подвздошной кости слева без смещения отломков; скопления жидкости в мышцах передней брюшной стенки и в клетчатке малого таза; скопления жидкости и крови в мягких тканях верхней трети правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части установленного в нем факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается настоящее гражданское дело.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что по вине ФИО2 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии № ГАУЗ «Буинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истец как в момент получения травм, так и в момент лечения испытывала значительные физические страдания, связанные с физической болью, значительные нравственные страдания, связанные с отрывом от деятельности, которой обычно занималась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжких телесных повреждений, с учетом имущественного положения ответчика, считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, небольшую сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Апастовского муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Апастовского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова