Решение № 2-2827/2018 2-2827/2018 ~ М-1776/2018 М-1776/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2827/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-2827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу ФИО1 долг в размере 450000 рублей, государственную пошлину в размере 3850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гришина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик размер задолженности перед истцом не оспаривает, в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Людмила» не погасила задолженность. Представитель ответчика сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Людмила НН», цедентом, и ФИО1, цессионарием, заключен договор уступки права требования (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Людмила НН» уступает ФИО1, а ФИО1 принимает права требования, принадлежащие ООО «Людмила НН», к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», ответчику по делу, на основании следующих документов: счет - фактура № №... от (дата), товарной накладной №... от (дата).

На момент подписания договора долг ООО «Людмила» перед ООО «Людмила НН» составлял 6016223 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1.3. договора цена уступки составляет 3500000 рублей, уступка оплачена при подписании договора.

В силу пункт 2.3. договора указывает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с выполнением договора, должны решаться путем переговоров, все, не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, а также по спорам по погашению задолженности должником перед цессионарием в соответствии со ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются по месту жительства цессионария.

Договор подписан ООО «Людмила НН», ФИО1, ООО «Людмила».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ООО «Людмила» исполнило обязательство по погашению задолженности перед ФИО1 частично, на сумму 2253160 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Людмила» и ФИО1 по договору цессии от

(дата) и по состоянию на (дата) задолженность ООО «Людмила» перед ФИО1 составляет 3763063 рубля 72 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между ООО «Людмила» и ФИО1 по договору цессии от (дата) на (дата) задолженность в пользу ФИО1 составляет 3763063 рубля 72 копейки.

ФИО1 в соответствии со ст. 382 ГК РФ частично уступил право требования к ООО «Людмила» третьему лицу на сумму 3313063 рубля 72 копейки, что также не оспаривалось в судебном заседании.

(дата) между ООО «Людмила» и ФИО1 подписан акт взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Людмила» перед ФИО1 по состоянию на (дата) на основании договора цессии (уступки права требования) от (дата) с учетом частичного погашения ООО «Людмила» и передачи части требований по договору цессии (уступки права требования) ФИО1 третьему лицу составляет 450000 рублей.

Размер задолженность ООО «Людмила» перед ФИО1 в указанном размере ответчиком не оспаривается, что подтверждается отзывом на иск, актами сверки взаимных расчетов от (дата), (дата)., (дата).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ в государственный доход подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 3850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в государственный доход доплату государственной пошлины в сумме 3850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а