Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в свою пользу просроченной суммы задолженности по шести договорам займа на общую сумму 1 369 981,11 рублей, в том числе основной долг – 944 699,19 рублей, пени – 425 281,92 рублей.

Как следует из иска, между сторонами были заключены шесть договоров займа – от 29.12.2014, 01.01.2015 (2 договора), 10.01.2015, 15.01.2015, 27.05.2015 на разные суммы. Всего по указанным договорам ФИО4 в собственность передано 1 101 963,55 рублей. Способы погашения займа предусмотрены в п.п. 2.2 и 2.3 договора, предполагают возврат наличными средствами в соответствии с графиком. В период действия договоров ответчиком произведено частичное погашение займа, отраженное в листах регистрации к каждому договору. По состоянию на 15.08.2017 по всем договорам займа ФИО4 погашено 236 690,33 рублей, размер невозвращенных денежных средств по состоянию на 15.08.2017 составил 944 699,19 рублей. Размер пеней определен в соответствии с п. 3.2 договоров и составляет, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и периодов просрочки (указаны в приложенном к иску расчету) – 425 281,92 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец пояснила, что в период заключения договоров у нее существовали с ответчиком близкие доверительные отношения, не во всех случаях ссужения его денежными средствами она составляла расписки и договоры. Однако для того, чтобы обезопасить себя и контролировать возврат денежных средств, по настоянию <...> Д.Л.К. она стала составлять с ФИО4 договоры, воспользовалась переданными ею образцами договоров, а также вести листы регистрации возврата сумм займа. Денежные средства она предоставляла ФИО4 исходя из называемых им сумм, которые были ему необходимы для собственных потребностей, погашения своих долгов. За пользование займом по договоренности установили вознаграждение в произвольном размере. Ответчик все договоры подписывал добровольно, никаких вопросов ни к договорам, ни к передаваемым ему для сведения листам регистрации у него никогда не возникало, так ка как ему были нужны все эти деньги. Передавала свои денежные средства или брала взаймы у Д.Л.К., с которой рассчиталась. Не согласны с возражениями ответчика о безденежности и фиктивности договоров, они являются надуманными и не соответствуют действительности. ФИО4 было понятно, какие обязательства у него возникали по договорам, он не хочет платить и затягивает время. В настоящее время истец не заявляет о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражали. Как следует из пояснений ФИО4, он действительно подписывал указанные в иске договоры, но не в указанные в них даты, а предположительно в конце 2015 – начале 2016 года, не придавал им значения в смысле возложения на него каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Передача денежных средств по договорам фактически не производилась, они были составлены с единственной целью – чтобы уравнять кредитные обязательства ФИО1, которые она несла в связи с ведением совместного бизнеса. Настаивая на несогласии с иском по указанным основаниям, представили свой контррасчет на сумму 865 273,47 рублей. Ответчик в случае удовлетворения иска не имеет материальной возможности для выплаты всех указанных в нем сумм, так как не работает, имеет ряд кредитных обязательств, понес расходы по совместному бизнесу. Ответчик в настоящее время также не заявляет о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля Д.Л.К., исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, приходит при этом к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов по договору займа (п.1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 договоров займа займодавец ФИО1 передала в собственность заемщику ФИО4 денежные средства следующим образом:

- по договору № ... от 29.12.2014 – в размере 118 930,57 рублей и уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 26 349,96 рублей со сроком возврата не позднее 28.04.2017;

- по договору № ... от 01.01.2015 – в размере 222 561,85 рублей и уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 58 963,43 рублей со сроком возврата не позднее 01.12.2017;

- по договору № ... от 10.01.2015 – в размере 366 664 рубля и уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 116 806,44 рублей со сроком возврата не позднее 20.12.2018;

- по договору № ... от 15.01.2015 – в размере 86 801,46 рублей и уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 18 289,67 рублей со сроком возврата не позднее 28.02.2017;

- по договору № ... от 01.01.2015 – в размере 57 005,67 рублей и уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 5527,34 рублей со сроком возврата не позднее 27.11.2015;

- по договору № ... от 25.07.2015 – в размере 250 000 рублей и уплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.01.2016.

Всего по указанным договорам ФИО4 в собственность передано 1 101 963,55 рублей. Способы погашения займа предусмотрены в п.п. 2.2 и 2.3 договора, предполагают возврат наличными средствами в соответствии с графиком. В период действия договоров ответчиком произведено частичное погашение займа, отраженное в листах регистрации к каждому договору.

Так, ФИО4 было уплачено:

- по договору № ... от 29.01.2014 в период с 28.01.2015 по 28.07.2015 уплачено 36 190,25 рублей;

- по договору № ... от 01.01.2015 в период с 02.02.2015 по 03.08.2015 уплачено 56 253,54 рублей;

- по договору № ... от 10.01.2015 в период с 20.02.2015 по 20.07.2015 уплачено 79 156,90 рублей;

- по договору № ... от 15.01.2015 в период с 16.02.2015 по 16.07.2015 уплачено 25 177,50 рублей;

- по договору № ... от 01.01.2015 в период с 29.01.2015 по 29.07.2015 уплачено 39 912,14 рублей;

- по договору № ... от 25.07.2015 погашение не производилось.

По состоянию на 15.08.2017 по всем договорам займа ФИО4 погашено 236 690,33 рублей.

Возврат денежных средств (займа и вознаграждения), а также пеней в соответствии с п. 3.2 договоров ответчиком не осуществлялся:

- по договору № ... – с 28.08.2015, основной долг на 15.08.2017 составляет 109 090,28 рублей;

- по договору № ... – с 01.09.2015, основной долг на 15.08.2017 – 192 869,28 рублей;- по договору № ... – с 20.08.2015, основной долг на 15.08.2017 – 275 205,13 рублей;

- по договору № ... – с 17.08.2015, основной долг на 15.08.2017 – 79 913,63 рублей;

- по договору № ... – с 31.08.2015, основной долг на 15.08.2017 – 22 620,87 рублей;

- по договору № ... – с 25.01.2016, основной долг на 15.08.2017 – 265 000 рублей.

Всего размер невозвращенных денежных средств составил 944 699,19 рублей.

Размер пеней определен в соответствии с п. 3.2 договоров и составляет, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и периодов просрочки:

- по договору № ... – 44 958,94 рублей;

- по договору № ... – 70 300,84 рублей;

- по договору № ... – 107 698,91 рублей;

- по договору № ... – 36 328,82 рублей;

- по договору № ... – 15 209,41 рублей;

- по договору № ... – 150 785 рублей,

всего – 425 281,92 рублей.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованными и законными требования истца и не соглашается с возражениями ответчика, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Д.Л.К.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что они с истцом вели совместный бизнес и брали на него различные кредиты, а договоры носили безденежный и фиктивный характер, были составлены по договоренности сторон с целью сбалансировать кредитные обязательства, взятые ФИО1 на себя в большем размере. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы являются бездоказательными, сами по себе факты ведения сторонами совместного бизнеса, получения на него кредитов (наряду с наличием личных кредитных обязательств) – которые подтверждаются материалами дела - не свидетельствуют о том, что у ФИО4 не возникли обязательства перед ФИО1 на основании шести договоров, относящихся к предмету настоящего иска.

ФИО4 не оспаривал факт того, что им лично были подписаны с ФИО1 все шесть договоров, оригиналы которых представлены в материалы дела. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что даты на договорах не соответствуют действительности и фактически они были заключены все сразу (когда именно, ФИО4 не помнит, предположил, что в конце 2015 – начале 2016 года), а также на то, что при подписании договоров он не придавал им какого-либо значения и не считал, что они возлагают на него обязательства по возврату указанных в них денежных средств, вознаграждения и пеней в случае просрочки.

Данные ссылки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не был лишен возможности знакомиться с содержанием договоров, в том числе в части указания их дат, не соглашаться с теми или иными условиями, отказаться от их подписании. Указанные договоры не оспаривались ответчиком, встречных требований по данному поводу заявлено не было, ранее они также не признавались недействительными (ничтожными) по тем или иным предусмотренным законом основаниям.

Исследованные судом в совокупности доказательства дают достаточные основания считать, что ФИО4 заключал с ФИО1 указанные в иске договоры займа и получал от нее денежные средства по ним. ФИО1 представила в обоснование иска оригиналы договоров и листов возврата сумм займа, в которых отмечала все поступившие от заемщика денежные средства. Свидетель Д.Л.К. в суде подтвердила, что ей было известно о том, что ФИО1 неоднократно передавала ФИО4 денежные средства на цели, не связанные с совместным бизнесом, в разных размерах по его просьбе. Для этого ФИО1 даже брала у нее взаймы, рассчиталась с ней за счет своих средств, претензий к истцу она не имеет. Свидетель в силу дружеских отношений с истцом и адвокатского опыты отрицательно относилась к этим денежным отношениям, но не вмешивалась в эти отношения, помогала подруге, однако предостерегла ее от недобросовестного поведения ответчика, предоставила образец типового договора, которым ФИО1 воспользовалась.

Иные приводимые стороной ответчика доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствуют об отсутствии задолженности по причине безденежности сделки или по иным причинам.

До настоящего времени заемные средства по данному обязательству ответчиком в полном объеме не возвращены, какое-либо соглашение по поводу их возврата не достигнуто, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 нарушены принятые на себя обязательства по шести указанным в иске договорам займа, в установленные в них сроки суммы займа и вознаграждения возвращены не были.

Как следует из иска и расчета истца, обладающего специальными бухгалтерскими познаниями, между сторонами были заключены шесть договоров займа – от 29.12.2014, 01.01.2015 (2 договора), 10.01.2015, 15.01.2015, 27.05.2015 на разные суммы, по ним ФИО4 в собственность было передано 1 101 963,55 рублей. По состоянию на 15.08.2017 по всем договорам займа ФИО4 погашено 236 690,33 рублей, размер невозвращенных денежных средств по состоянию на 15.08.2017 составил 944 699,19 рублей.

Не соглашаясь с расчетом, ответчик ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований для установления в договорах вознаграждения. Суд с данными доводами и представленным контррасчетом на сумму 865 273,47 рублей согласиться не может, поскольку он не основан на правильном толковании положений договора и закона.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными займодавцем. Условие о процентах по договору займа определяет размер вознаграждения, подлежащего уплате заемщиком займодавцу за предоставление займа, либо порядок его исчисления, а также порядок уплаты данного вознаграждения. Поскольку норма, содержащаяся в п. 1 ст. 809 ГК РФ, о процентах за пользование займом является диспозитивной, стороны могут определить размер вознаграждения займодавца различными способами, например, указать твердую сумму денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом.

Таким образом, установленное в договорах вознаграждение является платой за пользование предоставленными займодавцем денежными средствами, согласно содержанию договоров его размеры согласованы сторонами, ответчик подписал договор и тем самым принял на себя обязательства в полном объеме.

Также договорами предусмотрены пени в случае невозвращения суммы согласно п. 1.1 в сроки, установленные п. 2.2 в соответствии с содержащимся в тексте договора графику. Размер пеней определен в соответствии с п. 3.2 договоров и составляет, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и периодов просрочки (указаны в приложенном к иску подробном расчете) – 425 281,92 рублей.

Вместе с тем суд, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой суммы задолженности, конкретные обстоятельства дела, материальное положение должника с учетом его пояснений в судебном заседании и представленных доказательств, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке с 425 281,92 рублей до 25 000 рублей.

Принятые меры по обеспечению настоящего иска, которые указаны в определении судьи от 18.09.2017, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим суд удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 944 699,10 рублей по расчету истца, и частично пеней в размере 25 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о взыскании судебных расходов в настоящее время не заявляет, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 969 699 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 944 699 (девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 19 копеек, пени – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017