Решение № 2-670/2017 2-670/2017(2-6960/2016;)~М-6202/2016 2-6960/2016 М-6202/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Тотем», ООО «Евролайн один», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО2 , САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тотем», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес> со стороны <адрес> проспекта по маршруту № двигался автобус марки «Сетра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 При высадке ее, как пассажира, водитель, не убедившись в ее выходе из салона автобуса, закрыл дверь автобуса, защемив ее руку, начал движение. В это время она частично находилась на подножке автобуса, частично на проезжей части. Прекратил движение водитель только по требованию пассажиров, находящихся на остановке. После остановки автобуса и раскрытия дверей ФИО1 выпала из автобуса и получила телесные повреждения. Водителем автобуса истцу помощь оказана не была, была вызвана бригада скорой помощи и ГИБДД, она была доставлена в ГЦКБ, где была осмотрена и ей оказана первая медицинская помощь, направлена на амбулаторное лечение. После полученных повреждений находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1068, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евролайн один», ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Евролайн один» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Представители ответчика ООО «Тотем» - ФИО4 и ФИО5 в отношении исковых требований возражали, настаивали на том, что ООО «Тотем» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Евролайн один» ФИО5 в судебном заседании возражал в отношении размера заявленной компенсации морального вреда.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. ранее сообщил суду о выплате ФИО1 страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., просил в иске о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений в отношении иска не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по маршруту № двигался, автобус марки «Сетра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 , который при высадке пассажира ФИО1 не убедился в ее выходе из салона автобуса, начал движение, допустил падение ФИО1 из салона автобуса, причинив последней телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, актами судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данными карт амбулаторного больного ФИО1 (т.1 л.д. 13-15, 67-86, 148-157, т.2 л.д. 2-5, ).

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро Судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая тупая сочетанная травма спины и левой нижней конечности (компрессионный перелом тела L 1/1-го поясничного/позвонка с умеренно выраженной посттравматической деформацией; кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра), которая является не опасным для жизни повреждением, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по вышеизложенному факту, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании ч.6 ст.28.7, п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения (т.1 л.д. 68).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что телесные повреждения, отраженные в актах судебно-медицинского освидетельствования, ФИО1 причинены по вине водителя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки «Сетра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату причинения истцу телесных повреждений находилось во владении ООО «Евролайн один», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191 -194).

ФИО2 управлял названным автобусом на основании трудового договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тотем» и ООО «Евролайн один», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Евролайн один», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ООО «Евролайн один» (т.1 л.д. 178-190).

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «Евролайн один» и ОАО «АльфаСтрахование» имелся заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на основании заявления ФИО1, последней произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО «Евролайн один», как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, возраст истца, а также сведения о том, что здоровье истца не восстановлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Евролайн один» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евролайн один» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евролайн один» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья С.В. Авимская