Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-12690/2016 М-12690/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 Виновником данного ДТП признан ТретьеЛицо1

*** года между ООО «Инвестинг» и ТретьеЛицо2 был заключен договор уступки прав требований № *** (в последующем - Договор), согласно условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

*** года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью почтового вложения и почтовым уведомлением. Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, размер причинённого ущерба автомобилю составил ***.

*** года ответчику была направлена претензия, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере ***, а также *** за изготовление экспертного заключения. Однако ответчик выплату не произвел.

*** года между ООО «Инвестинг» и истцом заключен договор уступки прав требований № ***, согласно условиям которого к П. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

*** года ответчик после подачи иска в суд произвел истцу страховую выплату в размере ***.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования полном объеме, считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель ответчика в письменном отзыве, а также в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, простила в иске отказать. Указывает, что *** года страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем судебные расходы, моральный вред, штраф взысканы быть не могут. Просит снизить размер суммы, затраченной на экспертизу истцом, так как данная сумма, по мнению представителя ответчика, явно завышена. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ТретьеЛицо2, причинены технические повреждения.

ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в произошедшем ДТП. Ответчик данный факт не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО «Инвестинг» (Цессионарий) и ТретьеЛицо2 (Цедент) был заключен договор уступки прав требований № ***, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТретьеЛицо2

*** года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему договор цессии от *** года, а также все необходимые документы для произведения выплаты. Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТретьеЛицо2 - ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***

*** года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Инвестинг» направило письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, а именно договор цессии некорректен (не содержит ИНН, ОГРН, реквизиты юр. лица).

*** года ООО «Инвестинг» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии был приложен оригинал экспертизы № *** от *** года, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет (в которых указаны сведения об ИНН, ОГРН), а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии ООО «Инвестинг» направило письмо, указав на отсутствие правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлен договор цессии.

Впоследствии, *** года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № ***, по условиям которого к последнему перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТретьеЛицо2 - ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Суд считает, что страховщик по надуманным основаниям отказал ООО «Инвестинг» в производстве страховой выплаты, поскольку все необходимые документы организацией были представлены. Таким образом, в установленные законом сроки в нарушение действующего законодательства ответчиком не была произведена страховая выплата, соответственно, к истцу от ООО «Инвестигнг» перешли права по основным требованиям, а также по оплате штрафа.

*** года П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа. Определением от *** года его исковое заявление принято к производству суда.

*** года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере ***, а также *** за изготовление экспертного заключения. К претензии был приложен оригинал договора уступки права требования № *** от *** года, оригинал уведомления о переходе прав требования, копия паспорта, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

*** года, то есть после подачи иска в суд, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере ***, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены путем исключения из состава иска требований о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестинг» был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно квитанции от *** года, ООО «Инвестинг» оплатило проведенную техническую экспертизу в полном объеме, в сумме ***.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере ***, а также *** за изготовление экспертного заключения.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере ***, из которых ***- страховое возмещение, *** - за оценку.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплату страхового возмещения в сумме ***, установленной экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, не произвело, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде сама по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: ***

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до ***

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу П. за оценку имущества ***, штраф в сумме ***, госпошлину в сумме ***, а всего взыскать в сумме ***, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко