Апелляционное определение № 33А-1456/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД № 68RS0001-01-2026-001102-50

М - 654/2026; 33а-1456/2026 чж

Судья Толмачева М.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 22 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Сталь Т.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к заместителю Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в продолжение ликвидации ООО «***», имеющей непогашенные долги по заработной плате, возложении обязанности по исключению в ЕГРЮЛ записи о введении процедуры ликвидации указанного юридического лица, проведению камеральной проверки по фактам наличия незадекларированных доходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2026 года заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), с предоставлением срока до 24 марта 2026 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В определении судья ссылается на то, что истец в своем заявлении в качестве административного ответчика указал руководителя УФССП России по Тамбовской области, при этом никакие административные исковые требования к указанному административному ответчику не заявлены, данные о нарушении указанным должностным лицом прав и законных интересов административного истца административное исковое заявление не содержит, равно как не содержит данных о месте нахождения указанного лица; кроме этого, судья указала, что административное исковое заявление содержит оскорбительные выражения в отношении ФИО3, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ является недопустимым; а также, не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлиной.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, так как оно не является законным и обоснованным. Считает, что что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений в том числе, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве от уплаты государственной пошлины освобождаются. А в данном случае им никаких требований, кроме устранения препятствий в получении заработной платы не предъявлены.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Статьями 125, 126 КАС РФ установлены требования к содержанию и форме административного искового заявления.

Несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из его несоответствия ст.ст. 125,126 КАС РФ в том числе ввиду отсутствия сведений, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Судья первой инстанции, выявив несоответствие административного искового заявления требованиям ст. 126 КАС РФ в том числе в части уплаты госпошлины, правильно в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Довод частной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права, исходя при этом из следующего.

Названной правовой нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из буквального содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что им подано не исковое заявление о взыскании заработной платы, а административное исковое заявление об оспаривании действий и бездействий руководителя УФНС России по Тамбовской области, выразившихся в незаконных действиях, направленных на продолжение ликвидации ООО «***» с непогашенными долгами по заработной плате.

Такие требования не относятся к исковым заявления о взыскании заработной платы и не вытекают из трудовых отношений, следовательно, в данном случае положения пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не применяются, при подаче такого административного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что судьей районного суда были истребованы сведения из ОСФР по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области в части получения ФИО1 пенсии по старости или иных социальных выплат.

Согласно ответа ОСФР по Тамбовской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере *** руб. и федеральной социальной доплаты в размере *** руб.

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлине предоставляются в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины также устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возможность освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения, нельзя не принять во внимание разъяснения в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, согласно которым в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителей суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате государственной пошлины является существенным для заявителя, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административным исковым заявлением к заместителю Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в продолжение ликвидации ООО «***», имеющей непогашенные долги по заработной плате, возложении обязанности по исключению в ЕГРЮЛ записи о введении процедуры ликвидации указанного юридического лица, проведению камеральной проверки по фактам наличия незадекларированных доходов.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд города Тамбова для принятия его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Т.Е. Сталь