Решение № 2-1438/2021 2-1438/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1438/2021

№ 2-1438/2021

03RS0004-01-2021-000827-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 июля 2021 год.

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В., при секретаре судебного заседания Абдрахимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (ИНН №) о признании права собственности ООО «Профи Финанс» на объект недвижимости в кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи финанс» на объект недвижимости в кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, ФИО2, Кузнецова А. А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Профи финанс» с требованием о признании права собственности ООО «Профи Финанс» на объект недвижимости в кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи финанс» на объект недвижимости в кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэномбанк» и ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А.А. в размере 2 975 000 рублей для целевого приобретения квартиры. В последствии ОАО «Башэномбанк» сменило название на ООО «Банк Российской кредит». В соответствии с решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 13.01.2015 г. взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2014 в размере 4 169 457,07 руб. (четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 07 копеек). «Мой Банк. Ипотека» является правопреемником ОАО «Банк Российский кредит», что подтверждается решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 13.01.2015 года. Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 года, ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Мой Банк.Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 обратилась в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с обращением о заключении мирового соглашения и единовременной выплаты по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронных торгов имущества финансовой организации посредством публичного предложения № в газете «Коммерсант» № 122 (6602) от 13.07.2019 года, в том числе права требования по кредитному договору на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» победителем торгов признан ФИО3 Более того, МО по ИОИП вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ТУ Росимущества по РБ, однако ГК «Агентство по страхованию вкладов» была продолжена реализации продажи на торгах, что впоследствии в случае реализации могло привести к двойной продаже долга и нарушению прав и законных интересов должника и возможных победителей торгов в случае реализации судебным приставом-исполнителем имущества. 20.07.2020 Ленинским районным судом г.Уфы РБ по делу № 2-17/2015 вынесено определение о правопреемстве ООО «Профи Финанс». При этом ФИО1 06.08.2020 была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Уфы от 20.07.2020 по заявлению ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-17/2015, что подтверждается извещением о принесении частной жалобы от 28.08.2020 года, направленным судьей Ленинского районного суда города Уфы Романовой Ю.Б. 15.09.2020 года вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий «Мой Банк. Ипотека», вступившая сторона: ООО «Профи финанс» по причине: уступка права требования. Соответственно Постановление № неправомерно в связи с нарушением закона. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело №А07-6723/2014 по иску Ширяевой ИМ., Гариповой А.С, Кузнецовой А.А. о признании торгов по реализации закладной по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывает, что квартира. расположенная по адресу: <адрес> является частью закладной как имущество, обеспеченное залогом, однако, не смотря на имеющееся производство об оспаривании торгов, ООО «Профи финанс» удалось зарегистрировать право собственности на квартиру.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, Кузнецова А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании адвокат ООО «Профи финанс» ФИО4, действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ООО «Профи финанс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 13.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-17/2015 по иску ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО «Мой Банк.Ипотека» удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2014 в размере 4 369 457,07 руб. (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 07 копеек), в т. ч.: 2 241 475 руб. - остаток основного долга (плановый); 555 379 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 552 603,07 руб. - сумма просроченных процентов; 20 000 руб. -сумма неуплаченных пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> 5 768 000 руб., способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 047,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2015 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13.01.2015 изменено в части взысканной в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А.А. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» общей денежной суммы в счет погашения по кредитному договору по состоянию на 13.11.2014, суммы просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2014 денежную сумму в размере 4 369 457 руб. 07 коп., в том числе сумму просроченных процентов 1 352 603 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 047 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № т ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которыми уступлены, в том числе права требования к ответчикам по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «Профи Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Профи Финанс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно переходят к цессионарию права требования по договорам залога. Перечень заемщиков определен в приложении к договору уступки. ФИО1, ФИО2, Кузнецова А.А. указаны в данном перечне заемщиков, права требования к которым уступлены банком.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21.07.2020 определено:

заявление ООО «Профи Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Мой Банк.Ипотека» к ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-17/2015, заменив истца (взыскателя) ОАО «Мой Банк.Ипотека» на его правопреемника – ООО «Профи Финанс».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30.11.2020 определение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 определение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21.07.2020, апелляционное определение Верховного суда РБ от 30.11.2020 по гражданскому делу №2-17/2015 – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Верховным судом РФ кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения 17.06.2021.

Также, Определением Ленинского районного суда города Уфы по делу № 2-17/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 № о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истцы не указали, каким образом нарушены их права в результате вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Перемена лица в обязательстве на стороне кредитора не приводит к уменьшению прав, увеличению обязанностей или иным негативным последствиям для должника.

19.08.2020 организатор торгов ТУ Росимущества по Республике Башкортостан опубликовал протокол по рассмотрению заявок №, согласно которому повторные торги по продаже квартиры (лот №) не состоялись по причине отсутствия заявок.

14.09.2020 залогодержатель ООО «Профи финанс» направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета ипотеки. 17.09.2020 получены сведения о сумме и реквизитах оплаты разницы между стоимостью предмета ипотеки и остатком задолженности по ИП. 15.09.2020 и 17.09.2020 произведена оплата разницы в полном объеме.

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу №А07-6723/2014 в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. о признании недействительными торгов по продаже закладной по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи закладной вынесено определение об отказе в удовлетворении требований, где суд установил злоупотребление правом ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А.А., указав, что заявители не являются заинтересованными лицами и не имеет правового интереса в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено в судебном порядке. В этих условиях подача иска является злоупотреблением правом истца на обращение в суд, поскольку преследует противоправную цель - создание препятствий в исполнении решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2015 по делу №2- 17/2015 о взыскании задолженности с заявителей и обращении взыскания на заложенное имущество. Правомерность уступки прав требования уже являлась предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Уфы, судом вынесено определение от 20.07.2020 о замене стороны (истца, взыскателя) по гражданскому делу №2- 17/2015. Заявители не приводят сведений о влиянии возможных нарушений порядка организации и проведения торгов на их результат. Истец не приводит никаких доказательств того, что совпадение в одном лице организатора торгов и оператора торгов привело к снижению конкуренции, не позволило продать имущества должника по максимальной цене или повлекло какие-либо иные неблагоприятные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о переходе права собственности на предмет ипотеки (Квартира) к ООО «Профи финанс» в порядке ст. 58 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

При обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Таким образом, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоялся в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.0.2021, где в качестве документов-оснований указано – заявление (решение) об оставлении за собой предмета ипотеки (нереализованного имущества) № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит такого основания для отказа или приостановления государственной регистрации, как обжалование действий или событий, предшествовавших возникновению оснований для перехода права собственности.

Кроме того, истцы не указали, в чем заключается нарушение их прав, с учетом того, что переход права собственности на квартиру состоялся в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, задолженность по которому не была погашена до момента перехода права собственности. У истцов на протяжении длительного времени имелась возможность для погашения задолженности по кредитному договору, урегулирования спора. Не указали, каким образом, признание права отсутствующим может восстановить их права.

На день рассмотрения искового заявления о приостановлении исполнительных производств, решение Ленинского районного суда города Уфы от 13.01.2015 по делу 3 2-17/2015 исполнено.

Исполнительное производство, возбужденное Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по РБ в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2015 по делу №2-17/2015, окончено фактическим исполнением - в связи оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 08.06.2021 по делу № 2-1415/2021, требования ООО «Профи финанс» о признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении ФИО1 и членов ее семьи ФИО6, ФИО6 из квартиры по адресу <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Уфы по делу № 2-17/2015 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № т ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-17/2015, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой А. А. по гражданскому делу № 2-17/2015, приостановлении передачи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на торги – отказано, в виду того, что на день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств, решение Ленинского районного суда города Уфы от 13.01.2015 по делу 3 2-17/2015 исполнено. Исполнительное производство, возбужденное Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по РБ в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2015 по делу №, окончено фактическим исполнением - в связи оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки.

Истцы ФИО2, Кузнецова А.А. не указали, в чем заключается нарушение их прав перехода права собственности на квартиру, с учетом того, собственниками указанной квартиры они не являлись. Не указали, каким образом, признание права отсутствующим может восстановить их права.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Кузнецовой А. А. к ООО «Профи Финанс» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.