Приговор № 1-197/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197-2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 05 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Терешковой И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

адвоката Тумасяна Т.А., осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 ФИО12

адвоката ФИО2, осуществляющей защиту подсудимого ФИО3 ФИО13

подсудимых ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года, задержан 07 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО1 ФИО12. и ФИО3 ФИО13 в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца августа 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1 ФИО12 находясь во дворе <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 ФИО13 направленный на хищение музыкального центра «Sony», принадлежащего ФИО23 После чего реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение музыкального центра «Sony», в вышеуказанный период времени ФИО1 ФИО12 совместно и согласованно с ФИО3 ФИО13 через незакрытую на запорные устройства входную дверь незаконно проникли в <адрес> где воспользовавшись тем, что ФИО23 спит и не может наблюдать за их преступными действиями, прошли в маленькую комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили музыкальный центр «Sony», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО23 после чего совместно с ФИО3 ФИО13 скрылись с места происшествия, таким образом ФИО1 ФИО12 совместно с ФИО3 ФИО13 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили музыкальный центр «Sony», стоимостью 2 000, принадлежащий ФИО4 ФИО23 тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В один из дней середины сентября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО3 ФИО13 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 ФИО12 направленный на хищение моющего пылесоса «Thomas Twin TT», принадлежащего ФИО23 при этом распределили роли, согласно которым ФИО3 ФИО13 проникнет в <адрес> принадлежащую ФИО23 и совершит хищение вышеуказанного пылесоса, а ФИО1 ФИО12 будет стоять на улице во дворе вышеуказанного дома и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 ФИО13 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия.

После чего реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение моющего пылесоса «Thomas Twin TT», в вышеуказанный период времени ФИО3 ФИО13 совместно с ФИО1 ФИО12 прошли к <адрес>, где действуя, совместно и согласованно, согласно ранее распределённым ролям, в то время как ФИО1 ФИО12 стоя во дворе вышеуказанного дома наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 ФИО13 о появлении посторонних лиц способных пресечь их противоправные действия, ФИО3 ФИО13 через незакрытую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в <адрес>, где прошел в маленькую комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил моющий пылесос «Thomas Twin TT», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО23 после чего совместно с ФИО1 ФИО12 скрылись с места происшествия, таким образом ФИО3 ФИО13 совместно с ФИО1 ФИО12 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили моющий пылесос «Thomas Twin TT», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО23 тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав ФИО1 ФИО47

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 добровольно, после консультации с адвокатами заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией своих действий согласны, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует их действия, каждого, по двум хищениям имущества ФИО23 по каждому, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 предварительно договорились о совместном хищении имущества из квартиры, действуя совместно и согласованно, с целью кражи, то есть незаконно, проникали в жилое помещение, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО23 Таким образом, квалифицирующие признаки - группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище – нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 отнесены законом к категории тяжких, направлены против собственности, посягает на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО12 установлено, что он не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 95), привлекался к административной ответственности: 02.04.2018 года по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ – административный штраф 500 рублей (л.д. 105), на учёте у врача - психиатра не состоит (л.д. 99), на учёте у врача – нарколога не состоит, но ранее в период с 15.08.2012 года по 07.09.2015 год наблюдался с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Снят с учёта улучшением (л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), холост, иждивенцев не имеет, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Подсудимый ФИО3 ФИО13 не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 121), привлекался к административной ответственности: 23.08.2018 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – административный арест 3 суток, наказание отбыто, 17.04.2018 года по ст. 20.1-2 КоАП РФ – административный штраф 1000 рублей (л.д. 126), на учёте у врача - психиатра не состоит (л.д. 122), на учёте у врача – нарколога не состоит, но ранее в период с 29.06.1996 года по 03.03.1995 год наблюдался с диагнозом: эпизодическое употребление алкоголя. Снят с учета с выездом (л.д. 123), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), холост, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; подсудимого ФИО3 ФИО13 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья ФИО3 ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление.

При определении срока наказания ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывает при определении срока наказания подсудимым правила, установленные, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежит в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 на сумму 7 000 рублей, суд согласно ст.1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, подсудимые иск признали. Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО23 2 000 рублей (с учетом возвращенного пылесоса стоимостью 5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 признать виновными, каждого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание, каждому:

- по двум хищениям, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 окончательное наказание, каждому, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённых ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 обязанность: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не менять место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 ФИО13 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО3 ФИО13 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 удовлетворить в части. Взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО23 2 000 рублей.

Вещественное доказательство – моющий пылесос марки «Thomas Twin TT», считать переданным по принадлежности ФИО23

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме <данные изъяты> адвокату Тумасяну Т.А., в сумме <данные изъяты> адвокату Обшивалову Д.С. за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Арсеньева