Апелляционное постановление № 22-4599/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-4599/2019

Судья Коваленко О.В. Дело № 22–4599/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л :

11 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

26 февраля 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска ходатайство ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

22 апреля 2019 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

25 июня 2019 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что первоначальное постановление суда об удовлетворении заявленного ходатайства отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона из-за неизвещения потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, при новом рассмотрении ходатайства суд, рассматривая те же документы, не принимая во внимание данное обстоятельство, вынес противоположное решение, сославшись на непринятие им добровольных мер к возмещению ущерба, при этом потерпевшая с иском в суд не обращалась, в материалах личного дела исполнительный лист отсутствует.

Просит учесть, что с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он обратился в целях оказания помощи потерпевшей в добровольном порядке.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его положительное поведение и отношение к труду является нормой поведения осужденного, поскольку своим поведением он старался доказать свое исправление.

Обращает внимание, что уже переведен в исправительный центр, где трудоустроен, находится в другом городе под контролем администрации и опасности для потерпевшей и общества не представляет.

Полагает, принятое судом решение нарушает право потерпевшей на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Указывает на то, что в нарушение положений ст. 80 УК РФ суд, рассматривая вопрос о возможной замене неотбытой части наказания принудительными работами, учел невозмещение им вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, на основании которой пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и не основанными на материалах дела.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Из характеристики и сведений, представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 со 2 декабря 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 13 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 18-19, 20).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на непринятие осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, потерпевшая ПЛА с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд не обращалась, в приговоре суда указано на отсутствие по уголовному делу гражданских исков, исполнительный лист в отношении ФИО1 в учреждение не поступал.

При таком положении вывод суда о непринятии осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, представляется необоснованным.

Кроме того, излагая в постановлении положительно характеризующие осужденного данные и приходя к выводу о том, что они не свидетельствуют о достижении цели исправления осужденного, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова