Решение № 2А-1876/2017 2А-1876/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-1876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 ноября 2017 года по делу №2А-1876/2017

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием от административного истца ФИО2 доверенность от №., от административного ответчика ФИО3 доверенность от (дата). №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 К. к Главному Управлению внутренних дел МВД России по Московской области, ОВМ ОМВД России по Рузскому району о признании решения незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать решение (представление) от (дата). ОВМ ОМВД России по Рузскому району (ОУФМС России по Московской области) в отношении ФИО4 о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным. ОВМ ОМВД России по Рузскому району МО устранить допущенные нарушения-отменить решение от (дата). о запрете въезда на территорию РФ, административного ответчика обязать сообщить истцу об исполнении решения суда в ... месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что (дата). ОУФМС России по Московской области по Рузскому району в отношении ФИО4 на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение ... лет со дня выезда из РФ. Решение принималось без участия ФИО4, о данном решении ей стало известно в первой (дата).. Обжалуемое решение ФИО4 предоставлено не было. Согласно свидетельству о рождении № от (дата). родителями ФИО4 являются граждане Российской Федерации А.А.О. и Э.С.К., которые постоянно проживают на территории Рузского городского округа. А.А.О. является .... Полноценный уход за А.А.. его супруга Э.С. осуществлять не способна, в виду работы и предпенсионного возраста. Указанное обстоятельство не позволяет ФИО4 о реализовать, установленную ч.3 ст.38 Конституции РФ обязанность, в соответствии с которой трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Решение принято ответчиком без учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и основных свобод человека. Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и учитывая наличие у ФИО4 устойчивых семейных связей на территории РФ, обоснованным является вывод о том, что оспариваемым решением, ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод истицы на личную семейную жизнь, проживание со своими родственниками, нуждающимися в заботе и опеке истца.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п. п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По делу установлено, что (дата) в адрес Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Рузскому муниципальному району от ФИО4 поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина с датой въезда (дата) и сроком пребывания до (дата) (направленное посредством почтовой связи (дата)) с комплектом документов, а именно: миграционной карты со сроком пребывания с (дата) по (дата), копией паспорта и перевода паспорта.

При разрешении вопроса о постановке на учет иностранного гражданина, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), было установлено, что ФИО4 пребывала на территории РФ с (дата) по (дата) гг., что составило ... дней.

(дата). выехав за пределы РФ, ФИО4 в тот же день вновь въехала на территорию РФ, что подтверждается уведомлением о прибытии и миграционной картой.

Установлено и не оспаривалось административным истцом, что на момент постановки на учет сотрудниками ОУФМС ((дата)), ФИО4 суммарно находилась на территории Российской Федерации более ... дней в течение периода в ... суток, а именно с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата), что составило ... день.

(дата). Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по Рузскому муниципальному району в отношении гражданки Республики ... ФИО4 принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ (до (дата)) в соответствии со ст. 5 ФЗ от (дата) № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в РФ.

(дата). уведомление о принятом решении № посредством почтовой связи направлено в адрес временного пребывания ФИО4, по месту проживания ее родителей: (адрес)

(дата). в отношении ФИО4, на основании ч.12 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ начальником Управления УФМС России по Московской области было вынесено представление о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на ... года, то есть до (дата).

(дата). ФИО4 включена в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен на вышеуказанный срок.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение (представление) Управления УФМС России по Московской области о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение принималось без ее участия, суд отклоняет, поскольку участие иностранных граждан в рассмотрении вопросов о неразрешении въезда на территорию РФ законодательством Российской Федерации в сфере миграции не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, истец неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации в (дата), (дата), (дата), и с (дата). по (дата).г., следовательно, административный истец не могла не знать о правилах пересечения границы Российской Федерации.

ФИО4 собственноручно заполняла миграционную карту, где ею были указаны сроки прибытия – (дата), а также срок - (дата), до которого она была обязана выехать за пределы РФ (тот же срок указан в уведомлении о прибытии иностранного гражданина).

Однако, до настоящего времени, в нарушении ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать по истечении срока временного пребывания), ФИО4 не выехала с территории Российской Федерации.

По состоянию на (дата) срок непрерывного нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации (с (дата).) составляет ... дней. Данный факт представителем административного истца не оспаривался.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на Территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд учитывает, что отец истицы –А.А.о является ..., однако материалы дела не содержат сведений о его ...

Довод истицы, что супруга А.А. и мать истицы ФИО5 не способна осуществлять уход за супругом в виду работы и предпенсионного возраста, суд отклоняет, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден.

Указанные в иске цели нахождения ФИО4 на территории РФ, а именно осуществление ухода за отцом, являются важными, однако, они не расцениваются судом в качестве решающих при оспаривании представления о неразрешении ФИО4 въезда в РФ, поскольку требования ст. 27 ФЗ РФ №114-ФЗ являются императивными, то есть нарушение ч.12 указанной статьи, а именно превышение иностранным гражданином срока пребывания в ... суток суммарно в течение каждого периода в ... суток, влечет в любом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к ФИО4 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишена права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемое решение, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь административного истца не является; правовые ограничения указанного решения носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 К. к Главному Управлению внутренних дел МВД России по Московской области, ОВМ ОМВД России по Рузскому району о признании решения незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева