Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-738/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ш.С.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, выданным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который по согласованию сторон составил 120 000 рублей. Во исполнение заключенного соглашения ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 50 000 рублей. До настоящего времени обязательство по добровольному возмещению ущерба в оставшейся сумме, ответчиком не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом не возражала против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что до настоящего времени ответчик в полном объеме принятое на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба истцу в полном объеме не исполнил, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда и понесенных расходов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что материальный ущерб и понесенные расходы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> с участием с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением Ш.С.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, составляет 120 000 рублей. ФИО3 обязался погашать материальный ущерб в указанной сумме ежемесячными платежами в размере по 5000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 мая 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Последний платеж – 25.04.2018. В соответствии с условиями указанного соглашения 23.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 26.08.2016, 10.10.2016, 26.10.2016, 27.12.2016, 11.01.2017, 24.03.2017, 30.06.2017 ФИО3 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей. В дальнейшем платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не производилось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, на основании вышеуказанных положений статей 1064, 1079, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений достигнутого между ФИО2 и ФИО3 соглашения от <дата>, а также факта уплаты ФИО3 в счет погашения задолженности 50 000 рублей, считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что материальный ущерб в указанной сумме погашен ответчиком в полном объеме, либо обязательство исполнено части и сумма задолженности по соглашению составляет менее 70 000 рублей, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые подтверждены документально и ответчиком не оспорены (л.д. 15,16)

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований истца, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу и её значимость, временных затрат представителя на подготовку искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованность заявленных истцом требований и размер удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчик возражений относительно разумности указанных расходов не привел.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д.6), которая в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в её пользу с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 86 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова