Решение № 2-1248/2018 2-3/2020 2-3/2020(2-45/2019;2-1248/2018;)~М-414/2018 2-45/2019 М-414/2018 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1248/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 29 января 2020 года. Дело № 2-3/2020

25RS0001-01-2018-001284-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1», третье лицо: ФИО4 – о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2014 года истец в период службы в органах внутренних дел обратился в поликлинику УВД по Приморскому краю, где получил заключение о необходимости рационального протезирования зубов. В июле 2014 года ФИО1 обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1» по поводу установки коронки на верхний передний зуб. Врач медицинского учреждения ФИО4, который непосредственно осматривал и лечил пациента, убедил ФИО1 в том, что одна коронка на данном месте держаться не будет и, что в этой ситуации, пациенту необходимо делать мост на верхних передних зубах. ФИО1, полагаясь на профессионализм, опыт, навыки и компетентность ФИО5 согласился с установкой предложенного моста. В тот период времени ФИО1 регулярно проходил медицинские осмотры, никаких заболеваний, препятствующих прохождению службы, выявлено не было. В сентябре 2014 года работа по установке моста была завершена. Медицинское учреждение оказало ФИО1 медицинские стоматологические услуги по протезированию зубов (осмотр и консультация, установка м/керамических коронок в количестве 15 шт., установка коронок цельнолитых в количестве 8 шт., изготовление слепков силиконовых в количестве 4 шт., ретракция десны в количестве 13 шт.). Общая стоимость вышеуказанных медицинских услуг составила 74 700 рублей. Часть стоимости указанных услуг в сумме 32 550 рублей была оплачена пациентом за свой счет наличными денежными средствами. Другая часть указанных услуг в сумме 42 150 рублей была оплачена за счет бюджета на основании льготы, установленной федеральным законом. Через несколько месяцев ФИО1 стал замечать за собой общее недомогание, выразившееся в постоянном першении в горле и скапливании слюны, которую необходимо постоянно сплевывать, в постоянном неприятном запахе изо рта. Вышеперечисленные недомогания и неприятные симптомы ФИО1 тогда не связывал с установленным мостом, поскольку после установки моста он неоднократно обращался в поликлинику УВД Приморскою края к различным специалистам: лор, пульмонолог, гастроэнтеролог, окулист. По направлению лор-врача от 07 мая 2015 года ФИО1, диагноз: вазомоторный ринит (аллергический), проходил обследование в КГБУЗ «Владивостокский клинико-диагностический центр», в том числе на наличие аллергических реакций. В результате данного обследования было сделано заключение об отсутствии у ФИО1 аллергических реакций. Также ФИО1 в мае- июне 2015 года проходил обследование у эндокринолога. Также в июле 2017 года обследование ФГДС (исследование кишечного тракта). Кроме этого, в августе – октябре 2017 года проходил обследование в «Приморской краевой клинической больнице № 1» полости носа и зева на наличие грибков и вирусов. Все вышеперечисленные обследования патологий у пациента не выявили. Через 6-8 месяцев после установки моста у ФИО1 начали кровоточить десны. В июле 2017 года у ФИО1 воспалилась десна в районе переднего верхнего зуба, с которым он первоначально и обратился в учреждение. В этом же месяце ФИО1 сразу же обратился в стоматологическую клинику УВД ПК, где ему была оказана медицинская помощь (курс уколов антибиотиками в верхнюю десну). Врач при этом сказала, что если антибиотики не помогут, тогда нужно будет снимать всю зубную конструкцию (мост). Сразу после этого ФИО1. обратился к руководителю медицинского учреждения ФИО8 за консультацией. ФИО8 собрал несколько специалистов учреждения, которые в присутствии ФИО1 сделали вывод о том, что с мостом всё в порядке и оснований для беспокойства по поводу установленного моста и неприятных симптомов нет. На возражения ФИО1 о том, что он себя плохо чувствует, и что постоянно кровоточат десны, специалисты учреждения сказали, что ФИО1 неправильно ухаживает за деснами: неправильно чистит зубы, чистит зубы не теми зубными пастами, которые необходимы в данном случае, не делает специальные чистки зубов два раза в год. Специалисты учреждения предложили ФИО1 пользоваться специальными зубными пастами, что он и сделал. На некоторый период времени это помогло, однако зубы и десны продолжали кровоточить. Это продолжается до настоящего времени, особенно после чистки зубов. В сентябре 2017 года ФИО1 в частном порядке обратился за консультацией к другому специалисту врачу- зубному протезисту, который ему сказал, что мост (конструкцию) необходимо однозначно снимать и переделывать и порекомендовал ФИО1 сделать компьютерную томограмму верхней и нижней челюстей, что и было сделано истцом в сентябре 2017 года. Компьютерная томограмма, выполненная специалистом стоматологической клиники «Колот», выявила серьёзные проблемы с зубами и косной тканью, находящимися под конструкцией (мостом), а именно: в области ранее проведенной экстракции 1,5 и 1,6 зубов отмечается выраженная костная деструкция по горизонтальному и вертикальному типу. Одновременно с этим ФИО1 проходил обследование по направлению врача- пульмонолога. Последние анализы 31.08.2017 года, 03.10.2017 года показали следующие результаты: патогенная и условно- патогенная микрофлора в носоглотке не обнаружены. В настоящее время состояние ФИО1 следующее: отхаркивания мокроты днем и по ночам, кровотечение из десен, сплевывание крови, общее недомогание. Потребитель недоволен качеством оказанных ему ответчиком медицинских услуг. Истец 08.11.2017 года обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении его прав, как потребителя медицинских услуг, и потребовал в срок до 15.01.2018 года полностью устранить недостатки ранее проведенного учреждением протезирования (установки моста). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. После получения отказа, истец 11.12.2017 года обратился в стоматологическую клинику ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России за консультацией к ФИО9, декану факультета стоматологии- доктору медицинских наук. По итогам осмотра и консультации ФИО9 поставил пациенту следующий диагноз (консультативное заключение от 11.12.2017 года): вторичное частичное отсутствие зубов верхней, нижней челюсти (III-й класс Кеннеди). Локальная повышенная стираемость 32-го, 31-го, 41-го, 42-го, 26-го, 27-го зубов II степени. Гранулематозный хронический периодонтит 25-го, 45-го, 46-го зубов. Хронический катаральный гингивит в области 13-го, 12-го, 4-го, 21-го, 22-го, 23-го зубов. Рекомендации: 1. Санация полости рта; 2. Рациональное протезирование. Истец 20.12.2017 года обратился к ответчику с повторной претензией и требованием в срок до 15.01.2018 года принять положительное решение о полном устранении нарушения его прав, как потребителя медицинских услуг, и полном устранении всех вышеперечисленных недостатков ранее проведенного учреждением протезирования (установленного моста). Истцом на повторную претензию получен ответ медицинского учреждения № 19 от 12.01.2018 года, из которого следует, что ответчик отказывается удовлетворить требования потребителя.

Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору медицинских услуг, а именно: повторно, за счет ответчика, оказать истцу квалифицированную медицинскую стоматологическую услугу по зубному протезированию – установке моста на верхнюю челюсть; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 32 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (расходы представителя) в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в общей сумме 71 930 рублей, расходы на предстоящее стоматологическое лечение на будущее время в сумме 533 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в сумме 47 050,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг (расходы на представителя) в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что до обращения пациента в медицинское учреждение в июле 2014 года генерализованной формой хронического парадонтита либо другими серьёзными стоматологическими заболеваниями пациент не страдал, соответствующих жалоб у пациента не было, что подтверждается материалами дела. Установка мостовидной конструкции медицинским учреждением не решила конкретную первоначальную проблему обращения пациента за медицинской помощью к ответчику - восстановление верхнего переднего зуба 1.1. Истец полагает, что не было никакой объективной и рациональной необходимости в депульпации такого большого количества зубов (9 зубов) и установлении в них титановых штифтов только лишь для цели восстановления одного верхнего переднего зуба 1.1.Серьёзные последствия неправильного лечения были выявлены уже 11.12.2017 года, когда истец обратился в стоматологическую клинику ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России за консультацией к ФИО6, декану факультета стоматологии, доктору медицинских наук, которым сделан однозначный вывод о необходимости рационального протезирования. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком стоматологических медицинских услуг по договору, утратой истцом доверия к квалификации ответчика, значительным ухудшением состояния здоровья, истец был вынужден 14.06.2018 года обратиться в стоматологическую клинику ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России за стоматологической медицинской помощью, где по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Факт обращения пациента за повторным лечением с установкой вместо верхнего переднего зуба 1.1 импланта, подтверждает обстоятельства необходимости устранения очень серьёзных негативных последствий, возникших именно в результате неправильного лечения пациента медицинским учреждением. У истца имеются все основания ставить под сомнение объективность, независимость, научность и полноту как первоначальной, так и повторной экспертизы, поскольку данные экспертизы проведены без учета фактического состояния зубов и десен пациента, полностью закрытых мостовыми ортопедическими конструкциями. Повторной экспертизой, в прямое нарушение закона произвольно не отражены результаты исследования всех важных доказательств, приложенных к материалам дела 24.09.2019 года. Истец полагает, что при назначении программы лечения и установке сотрудником ответчика ФИО4 в сентябре 2014 года моста на верхних передних зубах (верхней челюсти) пациента были допущены ошибки, в результате которых наступили неблагоприятные для здоровья истца последствия, изложенные в иске (отхаркивания мокроты днём и по ночам, кровотечение из десен, сплевывание крови, общее недомогание), то есть имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим лечением, произведенным ответчиком и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что как видно из приведенных экспертами ответов на поставленные вопросы, экспертизами не установлено дефекта оказания стоматологической ортопедической помощи ФИО1 специалистами КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1», как не установлено причинно-следственной связи между оказанием этой помощи и неудовлетворительным состоянием здоровья пациента ФИО1 В связи с чем, отсутствует ответственность ответчика перед истцом. Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 27 установлена обязанность граждан в сфере охраны здоровья «граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья». Истец ФИО1 пренебрег этой обязанностью, не принимал своевременных мер для профессиональной гигиены зубной полости, чем вместе с сопутствующими заболеваниями и спровоцировал ухудшение состояния ротовой полости. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в июне 2014 года ФИО1 обратился в поликлинику УВД по Приморскому краю, где получил заключение о необходимости рационального протезирования зубов, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу – наряду КГБУ«Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1»№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была оказана услуга по протезированию зубов, а именно: осмотр и консультация, установка м/ керамических коронок в количестве 15 шт., установка коронок цельнолитых в количестве 8 шт., изготовление слепков силиконовых в количестве 4 шт., ретракция десны в количестве 13 шт.). Общая стоимость вышеуказанных медицинских услуг составила 74 700 рублей.

Стоимость оказанных услуг в размере 32 550 рублей была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть указанных услуг в размере 42 150 рублей была оплачена за счет бюджета на основании льгот, установленной федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, через несколько месяцев ФИО1 стал замечать за собой общее недомогание, выразившееся в постоянном першении в горле и скапливании слюны, которую необходимо постоянно сплевывать, в постоянном неприятном запахе изо рта.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, что по направлению лор-врача от 07.05.2015 года ФИО1, диагноз: вазомоторный ринит (аллергический), проходил обследование в КГБУЗ «Владивостокский клинико-диагностический центр», в том числе на наличие аллергических реакций; в мае- июне 2015 года проходил обследование у эндокринолога; в июле 2017 года обследование ФГДС (исследование кишечного тракта); в августе – октябре 2017 года проходил обследование в «Приморской краевой клинической больнице № 1» полости носа и зева на наличие грибков и вирусов. Все вышеперечисленные обследования патологий у пациента не выявили.

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом стоматологической клиники «Колот», компьютерная томограмма выявила серьёзные проблемы с зубами и косной тканью, находящимися под конструкцией (мостом), а именно: в области ранее проведенной экстракции 1,5 и 1,6 зубов отмечается выраженная костная деструкция по горизонтальному и вертикальному типу.

Кроме этого, ФИО1 проходил обследование по направлению врача- пульмонолога, которое показало следующие результаты: патогенная и условно- патогенная микрофлора в носоглотке не обнаружены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультативному заключению ФБО ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен следующий диагноз: вторичное частичное отсутствие зубов верхней, нижней челюсти (III-й класс Кеннеди). Локальная повышенная стираемость 32-го, 31-го, 41-го, 42-го, 26-го, 27-го зубов II степени. Гранулематозный хронический периодонтит 25-го, 45-го, 46-го зубов. Хронический катаральный гингивит в области 13-го, 12-го, 4-го, 21-го, 22-го, 23-го зубов. Рекомендации: 1. Санация полости рта; 2. Рациональное протезирование.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является качество оказанной ФИО1 медицинской услуги в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1» с точки зрения наличия нарушений при оказании медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области медицины, которыми суд не обладает.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № следует, что согласно данным представленных медицинских документов, противопоказаний (как абсолютных, так и относительных) к протезированию зубов на момент обращения пациента ФИО1 не имелось. Решение медицинского учреждения и врача ФИО7 о необходимости установки ФИО1 конструкции моста (ортопедических конструкций) на верхнюю челюсть было правомерным, поскольку при таком дефекте зубных рядов, в сочетании с патологической генерализованной стираемостью, восстановление целостности зубочелюстной системы, высоты прикуса, эстетики возможно только мостовидным цельнолитым или металлокерамическим протезом, так эти материалы не подвержены повышенному стиранию, хорошо восстанавливают эстетические нормы при этом длительное время сохраняется восстановленная высота прикуса, что в свою очередь предотвращает дистальное смещение нижней челюсти. По данным представленных медицинских документов, дефектов оказания стоматологической ортопедической помощи (ДМП) в части диагностики, изготовления ортопедических конструкций, сроков изготовления, тактики ведения пациента ФИО1 в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1 не выявлено. Стоматологическая ортопедическая помощью по рациональному протезированию (стоматологическая услуга), оказана ФИО1 в соответствии с клиническими рекомендациями, при этом правильно выбраны ортопедическая конструкция и материал, проведена подготовка к протезированию, технически грамотно выполнено протезирование, что соответствует общепринятым стандартам, нормативным документам, протоколам ведения. Между жалобами обследуемого на отхаркивание мокроты днем и по ночам, кровотечение из десен, сплевывание крови, общее недомогание и результатами оказания стоматологической ортопедической помощи пациенту ФИО1, причинно- следственная связь отсутствует. Хронические заболевания (в том числе, хроническая патология органов носовой полости, ротоглотки, придаточных пазух и др.) и дегенеративно- дистрофические процессы (деформирующий остеоартроз, эпикондилит и др.), выявленные у ФИО1 (по представленным медицинским данным), указывают на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, возникшее задолго до протезирования в 2014 году, и наличие возрастных изменений в костной системе, частью которой является зубочелюстная система. В данном случае наличие жалоб и неудовлетворительное состояние ротовой полости (десен, зубов, ортопедических конструкций и др.) у обследуемого связано с обострением (утяжелением течения) сопутствующих хронических заболеваний (патологических состояний, возрастных изменений и др.), в том числе, хронических очагов инфекции в носоглотке и придаточных пазухах, прогрессированием дегенеративно- дистрофических изменений костной системы, составной частью которой является зубочелюстная система, а также недостаточным уходом за ротовой полостью. По данным компьютерной рентгенографии, ФИО1 показано снятие и замена ортопедических конструкций с целью эндодонтического лечения указанных зубов (необходимо лечение зубов, депульпированных перед протезированием в 2014 году). Учитывая наличие неблагоприятного фона (хроническая сопутствующая соматическая патология, возрастные дегенеративно- дистрофические изменения костной ткани, прогрессирующие патологические процессы в области зубов и околозубных тканей) невозможно спрогнозировать улучшит или нет снятие и замена протезов состояние здоровья пациента.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ООО МБЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1» 08.09.2014 г. абсолютных противопоказаний несъемному протезированию не имелось. Следует отметить, что зубной налет и отложения не всегда обусловливают -развитие кариеса, но всегда обусловливают развитие гингивита. Гингивит не всегда приводит к пародонтиту, но пародонтиту всегда предшествует гингивит. В связи с чем, установленные у ФИО1 признаки гингивита (десневой край в области зубов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.4 незначительно гиперемирован, отечен) при его первичном осмотре 08.09.2014 свидетельствуют о наличии неудовлетворительной гигиены полости рта, которая, в свою очередь, является относительным противопоказанием к несъемному протезированию. Относительность противопоказания в данном конкретном случае следует понимать, как указание на необходимость принятия лечащим врачом особых мер предосторожности, выражающихся в назначении ФИО1. наблюдения у стоматолога с целью пародонтологического лечения, что и было ему рекомендовано сразу после установки несъемных мостовидных протезов 18.09.2014. Решение о «необходимости установки ФИО1 конструкции моста (ортопедических конструкций) на верхнюю челюсть...» было правильным, соответствующим положениям клинических рекомендаций при соответствующей модели пациента. Каких-либо дефектов или недостатков оказания стоматологической ортопедической помощи в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №1» ФИО1. в период времени с 08.09.2014 по 18.09.2014 не установлено. Оказанная ФИО1 стоматологическая ортопедическая помощь в КГБУЗ Владивостокская стоматологическая поликлиника №1» в период времени с 08.09.2014 по 18.09.2014 соответствует «общепринятым стандартам, нормативным документам, протоколами ведения». Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО1 на протяжении длительного периода времени страдает генерализованной формой хронического пародонтита - данное заболевание характеризуется поражением тканей, окружающих зуб (десны, ткани опорного аппарата зуба, костная ткань альвеолы), трудно поддается лечению, склонно к постоянному прогрессированию, что приводит в т.ч. к атрофии костной ткани и позволяет считать данную патологию как одну из основных причин потери зубов у взрослого населения. Указанные в представленных медицинских документах патологические изменения (гиперемия и кровотечения из десен, атрофия альвеолярного отростка, расширение периодонтальных пространств) являются отдельными проявлениями (симптомами) генерализованного пародонтита. Многолетнее прогрессирование данного заболевания привело у ФИО1. к указанным в медицинской документации осложнениям при осмотрах 21.11.2018 и 18.12.2018: подвижности мостовидной конструкции на верхней челюсти, расцементировке в области 2.1, 2.2, 2.3 зубов, а также кариесу цемента зуба 1.1. В связи с чем, возникновение указанных симптомов пародонтита и осложнений его прогрессивного многолетнего течения, не состоит в причинно-следственной связи с оказанными ФИО1. медицинскими услугами по протезированию зубов в период времени с 08.09.2014 по 18.09.2014 в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №1». Мокрота представляет собой отделяемый при отхаркивании патологический секрет трахеобронхиального дерева, не является симптомом стоматологических заболеваний. «Общее недомогание» представляет собой субъективную оценку пациентом собственного состояния, не имеет объективных критериев, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке. Имеются объективные причины. Лечение хронического пародонтита требует регулярной гигиены полости рта с постоянным наблюдением у стоматолога для проведения специализированной терапии по потребности профессиональная гигиена полости рта и зубов, антисептическая обработка, кюретаж, шинирование, хирургические методы лечения). После установки ортопедических конструкций ФИО1 18.09.2014 было рекомендовано наблюдение у пародонтолога, однако, до его повторного обращения 10 августа 2017 года, какие – либо данные, свидетельствующие о выполнении ФИО1 указанной рекомендации в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. Кроме этого, согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются очаги хронической инфекции в носоглотке и придаточных пазухах, что также приводит в дегенеративно- дистрофическим изменениям костной системы, составной частью которой является зубочелюстная система.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебной медицинской экспертизы, суд признает их в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертиз, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертиз, материалы дела не содержат.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья истца, установлено, что ухудшение состояния его здоровья и действия ответчика по оказанию стоматологической ортопедической помощи, не находятся в причинно- следственной связи. Истец ФИО1 не принимал своевременных мер для профессиональной гигиены зубной полости, чем вместе с сопутствующими заболеваниями и спровоцировал ухудшение состояния ротовой полости.

Довод истца о том, что он проходил ежегодное медобследование и признавался годным к службе в органах МВД, не может служить основанием для удовлетворения данного иска., поскольку истцом суду не предоставлено допустимых доказательств на какой должности он служил и какие медицинские требования предъявляются к сотрудникам МВД для занятия данной должности.

Кроме того, доводы истца о том, что до обращения к ответчику он был абсолютно здоров опровергаются медицинскими документами, предоставленными истцом. ФИО1 Так в индивидуальной карте амбулаторного больного поликлиники МСЧ МВД ПК г.Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись лора (пенсинер МВД 2015 г. Не работает): пациент наблюдается с 2014 г. в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД ПК с жалобами на заложенность носа, першение в горле, стекание слизи по задней стенке глотки. Общее состояние удовлетворительное. Неоднократно лечился амбулаторно. В анамнезе: операция «септопластика», вазотомия в январе 2014 г. Истцу поставлен диагноз: вазомоторный ринит (состояние после «септопластики», вазотомии в 2014 году.

Из вышесказанного следует, что симптомы, перечисляемые истцом, как полученные после установки ответчиком моста, имелись и до обращения за медицинской помощью к ответчику, имеются и сейчас, при лечении у других врачей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт оказания ФИО1 некачественной медицинской услуги в КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника № 1», третье лицо: ФИО4 – о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко