Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-3783/2017 М-3783/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4240/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 5 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гражданская консультация» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «Гражданская консультация», с последнего в пользу истца взыскана оплата по договору в размере 120000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гражданская консультация» о взыскании 120 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения договора и 60 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование ссылался на установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании истец и представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Гражданская консультация» не явился, извещен под роспись, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На возникшие между сторонами правоотношения согласно вступившему в законную силу решению суда распространяется Закон Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Состоявшимся решением суда установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, цена которого в размере 120 000 руб. оплачена истцом в тот же день, однако в связи с неоказанием услуг <дата> истец предъявил претензию.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил с <дата> (окончание срока для удовлетворения требования потребителя) до <дата> (дата расторжения договора в судебном порядке), в связи с чем неустойка составляет: 120 000 х 3% х 254 = 914 400, однако не может превышать общую цену договора, в связи с чем подлежит уменьшению до 120 000 руб.В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, то правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно в размере 60 000 руб., оснований для снижений которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется также по мотивам, изложенным выше.

С учетом ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд с учетом категории и правовой легкости дела, а также количества судебных заседаний (два) находит разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гражданская консультация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.