Решение № 2-9678/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-9678/2017

Дело № 2-9678/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

20 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», поставщие) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» (далее – ООО «Первая сантехническая компания», покупатель) заключен договор поставки № (далее – договор поставки), а в целях его обеспечения договоры поручительства № с ФИО1 и ФИО2.

Ссылаясь на то, что в договоре поручительства № от 11.11.2014 не установлены пределы ответственности поручителя и размер обязательства перед кредитором, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Акватория», в котором просит признать указанный договор поручительства незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.10.2017) установлен и не подлежит доказыванию факт заключения между ООО «Акватория» и ФИО2 договора поручительства № от 11.11.2014.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

11.11.2014 между ООО «Акватория» (поставщик) и ООО «Первая сантехническая компания» (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, ассортимент, которых выбирает покупатель.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 11.11.2014 ООО «Акватория» заключило договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Первая сантехническая компания» обязательств по договору поставки. Поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по договору поставки, включая сумму задолженности по основному долгу, штрафных санкции (п.4.1 договора).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 с ООО «Первая сантехническая компания» на основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу ООО «Акватория» взыскана задолженность по договору поставки в размере 221 787,76 руб..

Во исполнение приведенного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому не погашена.

Вступившим в законную силу Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.10.2017) с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 155 204,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304,10 руб.. Взыскание производить с учетом погашения задолженности солидарным должником обществом с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» по решению арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Согласно приведенным нормам права договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что договор поручительства не может быть признан судом незаключенным в случае, если указанное в нем обеспеченное поручительством основное обязательство (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству) описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, ни в договоре поручительства, ни в договоре поставки не содержится условий, определяющих максимальную денежную сумму, в пределах которой поручитель отвечает перед кредитором, а также срок действия основного обязательства по договору поставки, что свидетельствует о незаключенности спорного договора поручительства.

Учитывая, что в настоящем случае условия договора поручительства и договора поставки не позволяют определить размер и срок обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, договор поручительства является незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» и ФИО2 от 11.11.2014 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.