Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018 ~ М-1562/2018 М-1562/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.11.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование». ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфастрахование» произвел выплату в размере 15300 рублей. Истец, обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 29196,37 рублей, утрата товарной стоимости составила 14820 рублей. 21.03.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП № 3998. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35301,51 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате курьерских услуг в размере 250 рублей; неустойку в размере 512,67 рублей за каждый день просрочки исполнений обязательств за период с 01.12.2017 по 05.03.2010, далее в размере 405,51 рублей за каждый день с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1990 рублей.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО4 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП, имевшего место 13.11.2017 г., принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 15300 рублей. ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленными истцом исследованиями № 694/12/17В и № 695/12/17У от 29.12.2017 г. ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29796,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14820 рублей (л.д. 16-47). 21.03.2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП № 3998 (л.д. 112).

Определением суда от 03.05.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46649,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14667,99 (л.д. 130-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, кроме того пояснил, что им допущены технические опечатки, которые на результат экспертного заключения не влияют.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 34700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 82,84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С претензией о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился 16.02.2018г. (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.11.2017 г.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 08.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11451 рубля, за период с 08.12.2017 г. по 22.05.2018 г., исходя из расчета (34700 Х 0,2% Х 165 дней), а далее с 23.05.2018 г. в размере 69,40 рублей (34700 Х 0,2%) в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 5000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1990 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2282,03 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», подлежат взысканию указанные расходы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34700 рублей, неустойку в размере 11451 рубля, за период с 08.12.2017 г. по 22.05.2018 г., исходя из расчета, а далее с 23.05.2018 г. в размере 69,40 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2282,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 мая 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева