Решение № 7-1080/2025 7-25/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-1080/2025

Дело № 7-25/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО12 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Lada Xrаy» грз №, двигаясь по зеленому разрешающему сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Без марки №», грз №, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь», с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Corolla» грз №.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены по телефону.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшие ФИО5, представитель ГБУЗ ЛО «ССМП» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наступление административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Lada Xrаy» грз №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Без марки 22270В» грз №, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения «Скорая медицинская помощь», с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Corolla», грз №.

Вина ФИО1, а также событие административного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: видеозаписью ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операция с ВУ, карточками учета транспортных средств, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что она не предоставила преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не предоставивший преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не располагала технической возможностью пропустить автомобиль грз А278МА147, поскольку водитель не убедился, что ему уступают дорогу, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, в ходе которой установлено, что автомобиль грз А278МА147, при выполнении неотложного задания двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, что было очевидно для остальных участников дорожного движения, предоставивших ему преимущество движения.

Из имеющейся записи видеорегистратора следует, что автомобиль, двигавшейся во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, остановился, уступая дорогу автомобилю Скорой помощи. При этом последний уже выехал на перекресток, когда ФИО1 продолжила движение прямо без снижения скорости и не уступая дорогу автомобилю Скорой помощи.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что дорожная ситуация и организация дорожного движения позволяла ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя в том, что в отношении второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, само по себе отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Из доводов поданной в Ленинградский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованный судебный решений, не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Ходатайства, заявленные защитником лица, в отношении которого ведется производство, разрешены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, в которых приведены мотивы в обоснование принятых решений с учетом фактических обстоятельств дела.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)