Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-4754/2018;)~М-5363/2018 2-4754/2018 М-5363/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

2-211/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, с учетом уточненных требований, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ОГРНИП №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2 оказывали ИП ФИО3 в период с 5 мая по 5 августа 2018 года услуги по установке кондиционеров. До 1 июля 2018 года денежные средства выплачивались ФИО3, после чего выплата прекратилась. Задолженность ФИО3 по оплате оказанных услуг составляет 19500 р., каждому. Истцы просят суд также компенсировать моральный вред в размере 15000 р. каждому, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав уточненные требования, пояснил, что 5 мая 2018 года, он, а ФИО1 с 1 июня 2018 года стали оказывать услуги по установке кондиционеров ИП ФИО3 (Альфа-компания). Письменных договоров они не заключали, о денежном вознаграждении договорились устно. Установку одного кондиционера, используя свой инструмент, ФИО3 оплачивал 1000 р. каждому сотруднику. С июня 2018 он работал совместно с ФИО1 и денежное вознаграждение ИП ФИО3 выплачивал до середины июля, последние монтажи им ФИО3 не оплатил.

Истец ФИО1, поддержав уточненные требования, пояснил, что ИП ФИО3 им не были оплачены установки кондиционеров в поликлиники №, и 6 кондиционеров гражданам. В поликлинике № они установили 3 кондиционера, стоимость составила 10000 р. за каждый кондиционер (5000 р. им и 5000 р. – ФИО3). Так как были установлены 3 большие промышленные кондиционера, с дополнительными работами. С учетом сложности (устройство кабель-каналов и т.д.) общая оплата услуг за установку 3 промышленных кондиционеров составила 54000 р., с учетом 50% оплаты, 27000 р. Кроме того, он и ФИО2 установили гражданам 6 кондиционеров (стоимость установки кондиционера, с учетом 50% оплаты, составляла 2000 р. или по 1000 р. каждому), то есть 12000 р. Всего ФИО3 не было оплачено 39000 р. (27000 р. и 12000 р.), то есть по 19500 р. каждому.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №).

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав, что ИП ФИО3 не имеет работников, он привлекает третьих лиц по гражданско-правовому договору для оказания услуг - установки кондиционеров. В период с мая по июль 2018 года ФИО3 необходимы были дополнительные силы, и истцы оказывали ему услуги по установке кондиционеров. Действительно отношения между истцами и ответчиком письменно не оформлялись. Оплата услуг производилась по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Оплата производилась за оказанную услугу в размере 1000 р. каждому работнику за один кондиционер, установленный со своим инструментом. Оплата услуг была произведена ответчиком в полном объеме, последняя оплата была произведена в июле 2018 года. Истцы действительно были допущены к установке кондиционеров в поликлинике, но они не установили указанное ими количество кондиционеров и работали на данном объекте недолго.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №), использует фирменное название своей компании – «ALFA company».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и физическими (юридическими) лицами были заключены договоры подряда на установку кондиционеров.

Для выполнения части работ ИП ФИО3 привлек непосредственных исполнителей ФИО1 и ФИО2, правоотношения между которыми регулируются договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменного договора между ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, не заключался. Однако стороны не оспаривают наличие гражданско-правовых отношений между ними.

Ответчиком ИП ФИО3 оспаривается объем работы, выполненной ФИО1 и ФИО2, и оплата оказанных услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта выполненного объема работ, истцами ФИО1 и ФИО2, кроме своих объяснений, представлены показания свидетелей, письменные и иные доказательства.

Так, установка кондиционеров в поликлинике №, расположенной в городе Хабаровске, <адрес> (заключение договора подряда между ИП ФИО3 и руководством поликлиники не оспаривается ответчиком), подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который суд расценивает как договор оказания возмездных услуг, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны.

Согласно указанному договору ФИО1 и ФИО2 устанавливали кондиционеры в поликлинике № г. Хабаровска с 15 июля по 25 июля 2018, стоимость работ составила 54000 р., то есть оплата работы истцов должна была составить 50% от общей суммы услуги, а именно 27000 р. Данный расчет подтверждается калькуляцией, и подписью ответчика ФИО3

Свидетель ФИО11 (заведующая поликлиникой по хозяйственной части), пояснила, что действительно в поликлинике № г. Хабаровска были установлены кондиционеры. Договор был заключен с ИП ФИО3. Непосредственно кондиционеры устанавливали истцы, которые работали в поликлинике не менее недели. Претензий к качеству работы нет. Кондиционеры устанавливали и днем и вечером.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он так же, как и истцы, работал у ИП ФИО3, который и ему не оплатил оказанные услуги. ФИО1 и ФИО2 действительно работали по установке кондиционеров в поликлинике и установили 3 кондиционера, он с другой бригадой установил только 1 кондиционер. За установку одного кондиционера в поликлинике обещали 5000 р.

Факт работы истцов в поликлинике № г. Хабаровска, подтверждается скриншотом сообщения со смартфона ФИО1, а также письменными пояснениями свидетеля ФИО10 (охранник поликлиники № г. Хабаровска), которая подтвердила факт работы ФИО1 и ФИО2 с 18 часов до 2 часов ночи в дни ее дежурства. ФИО1 и ФИО2 было установлено 3 кондиционера, работали вдвоем.

В подтверждение установки гражданам 6 кондиционеров в городе Хабаровске (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>), истцами предоставлены письменные пояснения владельцев квартир, фотографии установленных кондиционеров, а также скриншоты смс-заказов, полученных ФИО1 на свой смартфон от работника (бригадира) (телефон №), который работает у ИП ФИО3

Оспаривая данные доказательства, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не предоставил ни одного доказательства в подтверждении своих возражений.

Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подписанные договоры подряда, акты приема работ они сдавали непосредственно ФИО3

В соответствии счастью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено доказательств, что указанная работа выполнена другими лицами, не были предоставлены договора подряда на установку указанных кондиционеров.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что не были допрошены в качестве свидетелей лица, у которых были установлены кондиционеры, в связи с чем, их письменные пояснения недостоверны, суд отвергает.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о допросе свидетелей, лиц, у которых были установлены кондиционеры, ответчиком ФИО3 заявлено не было, и как уже отмечалось, не предоставлены доказательства, что по указанным адресам были установлены кондиционеры другими лицами, а не истцами.

В подтверждении своих пояснений истцы сослались на скриншот сообщений-заказов (программа WhatsApp), приходившие на смартфон ФИО1, в которых указаны адреса граждан, по которым и были установлены кондиционеры истцами. Ответчиком ФИО3 не опровергнуто, что указанные сообщений (адреса клиентов) приходили не с телефона лиц, работающих с ним.

В письменных пояснениях граждане, у которых были установлены кондиционеры, указали свои анкетные данные, адреса проживания, номера сотовых телефонов, которые совпадают с сообщениями-заказами, полученными ФИО1 на свой смартфон.

Таким образом, суд признает представленные истцами доказательства допустимыми и достоверными и считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 по заказу ИП ФИО3 оказаны услуги по установки кондиционеров. Общая стоимость оказанных услуг составила 78000 р. (54000 р. за установку промышленных кондиционеров в поликлинике № и 24000 р. - установка кондиционеров гражданам). Учитывая договоренность об оплате 50% от стоимости оказанной услуги, задолженность перед истцами со стороны ИП ФИО3 составляет 39000 р. или по 19500 р. каждому.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком ИП ФИО3 не предоставлены доказательства оплаты оказанных истцами услуг (отсутствуют расписки и т.п.).

В связи с чем, иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истцов по 19500 р. каждому, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказ ИП ФИО3 оплачивать денежные средства по договору оказания услуг причинило истцам нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие средств к существованию, унижает достоинство гражданина, вызывает у него тревогу о своем здоровье, будущей жизни, необходимость решения вопроса о поисках средств к существованию. У ФИО1 физические и нравственные страдания были усилены наличием несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в содержании.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, период невыплаты денежного вознаграждения за выполненную работу, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истцов и взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 10000 р., ФИО2 - 5000р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходов на оплату стоимости топлива ФИО1 (ответчиком не доказано, что данные расходы завышены), потраченные на получение объяснений от граждан, которым были установлены кондиционеры.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 1080 р., расходы ФИО1 по оплате топлива для автомобиля, в размере 999,98 р. подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 999 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей, а всего в сумме 31579 рублей 98 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей, а всего в сумме 25580 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.