Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-778/2024

№

УИД №RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом многочисленных заявлений об изменении исковых требований), мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, с которым проживала совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период совместно проживания приобретен автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО3 Автомобиль приобретен за 1 200 000 руб., из них 909 954,64 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3, 290 045,36 руб. – совместно нажитые денежные средства. Автомобилем пользуется ответчик ФИО2, истец ФИО1 не имеет существенного интереса в его использовании. Считает, что стоимость автомобиля составляет 1 400 000 руб. В связи с тем, что выдел автомобиля в натуре без соразмерного ущерба невозможен, ФИО1 согласна на выплату ответчиком компенсации в размере 700 000 руб. за разницу в стоимости передаваемого имущества. В январе 2017 года ФИО3 приобретался автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска за счет кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» либо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также в ноябре 2019 года получен кредит в АО «Газпромбанк» на погашение ранее указанного кредитного договора. Кредит выплачен предположительно в 2021 году. Исполнение личного обязательства ФИО3 в период совместного проживания сторон производилось за счет общих средств, в связи с чем на выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения такого обязательства одного из супругов распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Разделу подлежат выплаченные денежные средства в период совместного проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ до января 2021 года предположительно в размере 500 000 руб. Выплата истцу ФИО1 составляет ? часть – 250 000 руб.

ФИО1 просит суд признать право собственности на автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN № за ней и ответчиком ФИО2 по ? доли; исключить ? долю данного автомобиля из наследственной массы; передать ФИО2 указанный автомобиль; взыскать с ФИО2 компенсацию за ? долю указанного автомобиля; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 250 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом заявления о дополнении исковых требований) к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы, мотивировав тем, что ФИО1 является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом НО <адрес> РБ ФИО4 заведено наследственное дело №. Спорный автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN № приобретен ФИО3 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 954,64 руб. и частично на личные денежные средства 290 045,36 руб., в связи с чем доля ФИО1 в общей собственности составляет 38%, а ФИО2 – 62%. Также в период брака с ФИО1 на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № в АО «Газпромбанк», выдана кредитная карта. После смерти ФИО3 наследником ФИО2 было внесено в счет погашения долга ФИО3 за счет личных денежных средств 233 397,56 руб.

ФИО2 просит суд признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909 954,64 руб. для приобретения автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN №; определить за ФИО1 долю в обязательстве перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по указанному кредитному договору в размере 38 %; признать общим обязательством ФИО3 и ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №, определить за ФИО1 ? долю в обязательстве; взыскать с ФИО1 116 698,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила суду, что требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. заявлены в отношении внесенных за счет совместно нажитых средств платежей по кредитному договору заключенному между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» либо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 встречный иск ФИО2 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснил суду, что спорный автомобиль был приобретен ФИО7 за счет личных денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретенного до брака с ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска. Автомобиль Hyundai Solaris был продан в автосалоне «Автопрайм», вырученные от продажи денежные средства 290 045,36 руб. использованы в качестве первоначального вноса для приобретения в том же автосалоне автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска. Автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска находится у ФИО2, однако она не заинтересована в его использовании, поскольку не имеет водительского удостоверения. Полагает также, что обязательство по кредитному договору, заключенному №с-009293 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 подлежит разделу по ? доле.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что является отцом ФИО3, мужем ФИО2 Со слов сына ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО1 поехал на автомобиле Hyundai Solaris в <адрес> для приобретения нового автомобиля. В автосалоне он продал старый автомобиль Hyundai Solaris, вырученные от продажи использовал в качестве первоначального вноса для приобретения нового автомобиля DFM AX7, на котором они вернулись домой. В настоящее время автомобиль хранится во дворе его дома, не эксплуатируется. Также пояснил суду, что весной 2023 года ФИО3 находился в больнице, ФИО1 его не навещала. Ему известно со слов ФИО3, что с весны 2023 года он проживал в своей квартире на <адрес> в <адрес> РБ, но до расторжения брака периодически проживал также в квартире ФИО1 В мае 2023 года ФИО3 оформил кредит в АО «Газпромбанк», использовал их на свои нужды и на свое лечение. ФИО3 страдал циррозом печени, умер от этой болезни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является родным братом ФИО1, в апреле 2023 года она попросила его помочь перевезти вещи ФИО3 в принадлежащую последнему квартиру по <адрес> из квартиры сестра на <адрес>. В квартиру ФИО3 он не заходил, у ФИО1 были ключи от квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что является подругой ФИО1 и двоюродной сестрой ФИО3 В марта они расстались, в начале апреля его положили в больницу, после чего ФИО3 переехал в свою квартиру на <адрес>, сделал там ремонт. До прекращения фактических брачных отношений они жили в квартире истца по <адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО3 – ФИО2, отец ФИО8 отказался от принятия наследства в пользу ФИО2

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указала о наследственном имуществе, состоящем из автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами, представлено свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 406 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN № приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автопрайм» ОГРН № (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) за 1 200 000 руб. По условиям п. 3 данного договора купли-продажи оплата транспортного средства производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 380 000 руб. покупатель вносит в кассу Продавца наличными денежными средствами, сумму 820 000 руб. Покупатель вносит на расчетный счет Продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN №, сумма кредита составила 909 954,64 руб. Обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля (п. 10).

Согласно сведениям ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном кредитном договоре и все связанные с ним права, ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме Банком в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Кредитно-обеспечительная документация передана ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб., из которых первоначальный взнос 380 000 руб., кредитные средства для его приобретения составили 820 000 руб., как и предусмотрено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МВД по РБ, ранее ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №

Указанный автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №БУ/191 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрайм» ОГРН №. Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля определяется в соответствии с условиями указанными в спецификации к настоящему договору. Данная спецификация МВД по РБ и сторонами не представлена. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю, однако переход права собственности в ГИБДД не зарегистрирован.

ООО «Автопрайм» ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность по истребованию спецификации у продавца отсуствует. Впоследствии, автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, гос. рег. знак № продан ООО «Автопрайм» ФИО11 за 561 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО8 о приобретении ФИО3 автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска частично на личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска суд относится критически, поскольку они основаны только со слов ФИО3 Кроме того, ФИО8 является мужем ФИО2, в связи с чем заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о существенном условии договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о его стоимости, отсутствие иных допустимых и относимых доказательств о денежной сумме, полученной ФИО3 от продажи автомобиля Hyundai Solaris и использования их в качестве первоначального взноса, а также учитывая утверждение ФИО1 о приобретении автомобиля на совместно нажитые средства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, подлежащим разделу поровну по ? доли между ФИО1 и единственным наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО2

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Представитель ФИО5 возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля 1 400 000 руб. определен из отчета оценщика, представленного ФИО2 нотариусу для оформления наследства.

Представитель ФИО6 возражал против назначения экспертизы, согласился на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 существенного в использовании спорного автомобиля, суд приходит к выводу о его передаче ФИО1 с взысканием с последней в пользу ФИО2 денежной компенсации ? доли в размере 703 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе кредитной задолженности и взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 250 000 руб. суд не усматривает, поскольку доводы о заключении ФИО3 кредитного договора с либо подтверждения не нашли, опровергаются ответами АО «Банк Русский Стандарт» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за исх. №№ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о распределении задолженности супругов по кредитному договору №с-009232 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3, поскольку он использован для приобретения совместно нажитого имущества - автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN №.

Указанное обязательство в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ распределяется поровну, однако, ФИО2 просит распределить в иной пропорции: за ней 62 %, за ФИО1 – 38 %.

Учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о распределении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Газпромбанк», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно сведениям ПАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт счет с использованием банковской карты в форме овердрафта, договор потребительского кредита в форме овердрафт с использованием банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 его матерью ФИО2 по указанному кредитному договору погашен кредит в размере 233 397,56 руб., что подтверждается отчетом по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с исковым заявлением о расторжении брака, в обоснование указала, что брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 о намерении инициировать бракоразводный процесс, для чего просила сообщить ИНН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1 о намерении забрать свою одежду.

Доводы ФИО1 о прекращении фактических брачных отношений с апреля 2023 года согласуются также с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13

Представленные ФИО2 совместные фотографии ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не опровергают данные доводы, поскольку факт их общения не свидетельствует об их совместном проживании и ведении ими совместного хозяйства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитной карте АО «Газпромбанк» денежные средства были использованы ФИО3 на нужды семьи.

Соответственно суд делает вывод о том, что кредитный договор с использованием банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 после прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, полученные по нему денежные средства использованы ФИО3 не на нужды семьи, в связи с чем не могут быть признаны общим долгом супругов и разделу не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о дополнении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 116 698,78 руб.. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении данных исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере суд е усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о выделе супружеской доли из наследственной массы, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы, удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 в качестве супружеской доли на ? долю автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN №.

Передать автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска, VIN № в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли указанного автомобиля в размере 703 000 руб.

Признать совместно нажитым кредитные обязательства ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3.

Определить долю в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 за ФИО1– 19/50 (38%), за ФИО3 – 31/50 (62%).

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева