Решение № 12-198/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>,

<адрес>, 24 мая 2017 года

<адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием: действующей на основании доверенности ФИО4 – представителя генерального директора <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 – привлеченного к административной ответственности как должностное лицо,

заинтересованного лица – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» по факту нарушений пунктов 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

За указанное правонарушение должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал факт события правонарушения, считая, что административный орган вне компетенции при неполноте проверки сделал ошибочный вывод о нарушении им ст. 2.<адрес>.

Кроме того, подверг критике находящиеся в деле фотоматериалы, как не отвечающие принципу относимости к рассматриваемым обстоятельствам дела. Считая принятое должностным лицом постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала, что административным органом за пределами компетенции произошла подмена положений законодательства, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Представитель заинтересованного лица – старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 с жалобой не согласилась, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.11 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", по которой должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений <адрес>.

В рассматриваемом случае, обжалуемым постановлением генеральному директору Медицинского центра вменяется нарушение п. 3.2.7 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), согласно которому он обязан обеспечить установку на водонепроницаемой площадке контейнеров, бункеров, урн для сбора отходов, их очистку, ремонт и покраску, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора отходов, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор и удаление отходов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил, сбор, накопление, хранение и утилизация отходов от лечебно-профилактических учреждений осуществляется в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые, в свою очередь, отсылают к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в вину должностному лицу поставлено несоблюдение вышеуказанных требований в рамках размещения именно медицинских отходов, что, вопреки мнению представителя административного органа, выходит за пределы регулирования Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа.

Так, в соответствии с п. 2.18 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, обращение с отходами медицинских организаций осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, к каковым относятся СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, устанавливающими конкретные и обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 эти Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 контроль (надзор) за их соблюдением проводится органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, деятельность <данные изъяты>», связанная с обращением непосредственно медицинских отходов классов А, Б, Г, сопряженная, согласно процессуальным документам административного органа, с нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также вышеуказанными санитарными правилами по размещению медицинских отходов, как безопасных (класс А), так и опасных (класс Б), а также токсикологически опасных (класс Г) (при том, что в судебном заседании не оспаривалась неотносимость четырех контейнеров из пяти к Медицинскому центру, при отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих установленную административным органом классификацию отходов в закрытом контейнере, который не вскрывался, его содержимое не осматривалось) была квалифицирована в соответствии с Законом субъекта Российской Федерации.

Указанное недопустимо, поскольку эти правоотношения выходят за пределы юрисдикции субъекта Российской Федерации, они регулируются административным законодательством на федеральном уровне (глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при этом отнесены к компетенции, в силу ст. 23.13 КоАП РФ, к иному административному органу (органу, осуществляющему федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор).

Изложенные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> не соблюдены.

Выявленные нарушения являются существенными, влияющими на исход дела, влекут отмену постановления №, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО1, о привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности - подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности должностного лица в правонарушении, ему не инкриминированного.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО3