Решение № 2-3059/2024 2-3059/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3059/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002448-98

Дело № 2-3059/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 08.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26сентября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛОН-ТРЕЙД» о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 58 430 руб. в связи с причинением имущественного вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.11.2023в 13:27 по адресу:Кировградская, 12 в г. Екатеринбурге, по вине ответчикаФИО2, поскольку, управляя автомобилем марки Вольво, рег. знак <***>, она нарушила требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем Хендэ, рег. знак <***>, принадлежащим на праве П. который уступил право требования возмещения указанного ущерба истцу по договору уступки права требования от 06.11.2023 № ***. Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. (И..) № 4968/23Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 86 330 руб. (без учета износа ТС). Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 27 900 руб.. Образовавшуюся разницу, 58430 руб., истец просил взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 1 953 руб. на оплату госпошлины, поддерживая исковые требования в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 указала на несогласие с иском, поскольку автомобиль марки Вольво, рег. знак ***, на момент ДТП принадлежал ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД», директором которого она являлась, и осуществляла поездку в служебных целях в момент аварии, в связи с чем, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 13.08.2024 (л.д. 77) привлеченоООО«АВЕЛОН-ТРЕЙД», представитель которого в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»,ФИО4 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, мнения по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы истца и исследовав доказательства, которые не оспорены, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику ФИО2, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая с участием двухтранспортных средств (ТС) при следующих обстоятельствах: 06.11.2023 в 13:27 по адресу: ул. Кировградская,12 в г. Екатеринбурге, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» транспортным средством Вольво, рег. знак ***, нарушила требования п. 1.3, п. 1.5., п. 8.12 ПДД РФ, поскольку осуществлял маневр движения задним ходом, но не убедилась в его безопасности, допустила столкновение со стоявшим автомобилем марки Хендэ, рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, находившемуся под его же управлением, что стало причиной повреждений указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***). Страхователь В.. Ответственность второго участника застрахована не была по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 06.11.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевший уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, что в ходе разбирательства им не оспорено.

Из материалов выплатного дела следует, что повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 10.11.2023.Страховщик САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО признал данный случай страховым и на основании результатов оценки, акта о страховом случае от 16.11.2023, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 16.11.2023, подписанного страховщиком и представителем истца, без проведения технической экспертизы, выплатил истцу платежным поручением № *** от 16.11.2023 страховое возмещение 27 900 руб., рассчитанное для целей исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из экспертного заключения от 12.12.2023 № ***, составленного И.. (эксперт-техник М..), следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, рег. знак <***>, составит 86 330 руб., что подтверждает довод истца о том, что сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО на 58 430 руб..

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Статья 665Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. С

Статья 668Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлено, что автомобиль Вольво, рег. знак <***>, в период с 10.11.2021 по 09.12.2023 находился в законном владении, пользовании ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» на правах лизингополучателя по договору.Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП при использовании указанного транспортного средства несет его законный владелец по статусу лизингополучателя, с учетом п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что водитель данного транспортного средства допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением указанных ТС, при этом, объяснениямиФИО2 в деле об административном правонарушении, решениями единственного учредителя ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» № 1 от 06.11.2012, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.08.2021, приказом № от 22.11.2012 подтверждено, что на момент указанного ДТП ФИО2 исполняла обязанности <...> данного общества и в рабочее время передвигалась на автомобиле по служебным целям, используя указанный автомобиль, согласно Положению об использовании служебного автотранспорта сотрудникамиООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД», утв. 01.12.2021, а значит, в интересах данного общества, которое в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, судпризнает надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД»,отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику в спорных правоотношениях, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения ею вреда при исполнении обязанностей работника ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД». Поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств, по существу не оспорен, ничем не опровергнут.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу N *** в отношении ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД»введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Б., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.11.2024.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника(статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункты, 1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Соответственно, при причинении вреда в ДТП 06.11.2023, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная дата наступила ранее периода реализации в отношении ответчика ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» процедуры банкротства, инициированной ООО «Восток», заявление от которого поступило в суд 03.04.2024, данное денежное обязательство не является текущим, следовательно, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование истца к ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.11.2023, подлежит разрешению в рамках дела о его банкротстве.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 находится дело N *** в отношении ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» о банкротстве, требования иска общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛОН-ТРЕЙД» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске к ФИО2 отказано, а дополнительных расходов после привлечения судом ООО «АВЕЛОН-ТРЕЙД» по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, истец не понес, согласия на замену ответчика не дал, все понесенные в связи с рассмотрением данного дела истцом судебные расходы относятся на его счет, без возмещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕЛОН-ТРЕЙД» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова