Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело №

УИД 26RS0№-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паритет», ООО «АвтоАссист» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет», ООО «АвтоАссист» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор № о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронному адресу ООО «Паритет» заявление об отказе от договора № с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей. Не получив ответа, направила такое же заявление посредством АО «Почта России», которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» заключен договор № о предоставлении помощи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронному адресу ООО «АвтоАссист» заявление об отказе от договора № с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей. Не получив ответа, направила точно такое же заявление посредством АО «Почта России», которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Обращаю внимания суда, что оба договора, являются навязанными услугами при покупке автотранспортного средства в ООО «Еврокардон» по договору купли-продажи № ЕВК-20/06/25-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения основного договора купли-продажи, истцу было поставлено условие о дополнительных соглашениях, как неотъемлемой части сделки, без предоставления реальной возможности отказаться от них или выбрать альтернативные варианты предоставления аналогичных услуг. Данные условия не были предметом свободного волеизъявления истца, а были включены в пакет документов под давлением обстоятельств, что свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности при заключении сделки.

Истец исходя из принципа разумности и справедливости истец просит взыскать по 10 000 рублей моральной компенсации с каждого ответчика.

На основании изложенного истец просит признать договор № о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» расторгнутым. Признать договор № о предоставлении помощи на дороге, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» расторгнутым. Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору № в размере 185 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф. Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору № в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту нахождения корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №-2, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ - 27,7% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ – 33,7% годовых. Указанный договор потребительского кредита был заключен в целях приобретения транспортного средства Mazda 6, 206 года выпуска, идентификационный номер (VIN № №). Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 428 438 рублей 00 копеек, из которых: 1 180 000 рублей 00 копеек – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 248 438 рубль 00 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – оплата услуги/сервиса/оборудования (Сервисная карта); 185 000 рублей 00 копеек – оплата услуги/сервиса/оборудования (Независимая гарантия); 48 438 рублей 00 копеек – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 с ООО «АвтоАссист» на основании заявления ФИО1 был заключен договор помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано свидетельство «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «АНКОР» было направлено заявление об отказе от услуг ООО «АвтоАссист», досрочном расторжении договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Также при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 с ООО «Паритет» на основании заявления ФИО1 был заключен договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Паритет» было направлено заявление об отказе от услуг ООО «Паритет», досрочном расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 185 000 рублей.

Заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договоров с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

ООО «Паритет» и ООО «АвтоАссист» являются в данном случае исполнителями услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данным договорам, лежит на ответчиках - ООО «Паритет» и ООО «АвтоАссист».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов, связанных с исполнением договоров, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчики ООО «Паритет» и ООО «АвтоАссист» не предоставили суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «Паритет», а гражданская правовая ответственность за расторжение договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «АвтоАссист».

Ответчики не осуществили возврат денежных средств, в рамках договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчиков в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 185 000 рублей 00 копеек, а также взыскании с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Паритет» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а с «АвтоАссист» взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 185 000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Паритет» составляет 94 000 рублей 00 копеек 00 копеек.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АвтоАссист» составляет 8000 рублей 00 копеек 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, а неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Паритет» в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «АвтоАссист» в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет», ООО «АвтоАссист» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № №) и ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помощи на дороге, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № №) и ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет выплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет выплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Маликова