Апелляционное определение № 33А-1456/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-475/2026 Председательствующий судья – Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2025-003153-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1456/2026
г. Брянск
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2026 года по административному делу по административному иску Центральной акцизной таможни к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ФИО4, его представителя по ордеру ФИО5, возражения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 уплачен утилизационный сбор в отношении трех транспортных средств в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Однако административный ответчик использовал данные транспортные средства не для личного пользования, поскольку приобретал их с целью последующей продажи, без совершения действий по их государственной регистрации, транспортные средства находились в его собственности в течение непродолжительного периода времени.

Просил взыскать с административного ответчика недоплаченный утилизационный сбор в размере 925 800 руб., пени в размере 514 035 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2026 года административный иск Центральной акцизной таможни удовлетворен частично.

С ФИО4 (ИНН №) в пользу Центральной акцизной таможни взыскан утилизационный сбор в размере 925800,00 рублей, пени по состоянию на 27.10.2025 в размере 514019,58 рублей, а также пени, подлежащие уплате с 28.10.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора от суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении каждого отдельного транспортного средства (OPEL GRAND LAND – 308600,00 рублей, RENAULT MEGANE – 308600,00 рублей, RENAULT SCENIC– 308600,00 рублей) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты утилизационного сбора, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму задолженности, но не выше суммы изыскиваемого утилизационного сбора. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

С ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Брянск» в размере 29398,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о дате и времени назначения подготовки дела. Суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела и не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела фактически не рассмотрено, слушание дела не отложено.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ для обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за некоторыми исключениями, уплачивается утилизационный сбор. Основными плательщиками сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо их производство, изготовление на ее территории (пункт 3 данной статьи).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств для целей уплаты сбора, порядок его взимания (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013

№ 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее также – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Правилами (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12);в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2, 3 и 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в период с сентября 2022 по октябрь 2022 года ввез на территорию Российской Федерации и представил к таможенному оформлению на Брянском акцизном таможенном посту три транспортных средства, в том числе:

Транспортные средства:

OPEL GRAND LAND VIN №,

RENAULT MEGANE VIN №,

RENAULT SCENIC VIN №.

Уплатил утилизационный сбор за каждое из них в размере 5200 руб., указав при этом цель их ввоза – личное пользование.

В ходе проведения проверки в ноябре 2024 года Брянским акцизным таможенным постом установлено, что ФИО4 использовал транспортные средства не для личного пользования, в связи с чем сумма подлежащего доплате утилизационного сбора составила 925800 руб.

27.03.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере 925 800 руб. не позднее 20 календарных дней со дня получения настоящего письма, которое получено ФИО4 07.04.2025, что подтверждено копией квитанции от 02.04.2025 отчетом об отслеживании ШПИ №.

Учитывая, что таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 неуплаченного утилизационного сбора и пени, которым 15.09.2025 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика утилизационного сбора в размере 925800,00 рублей, пени 484 810, 59 руб.; определением от 03.10.2025 судебный отменен, в суд с настоящим иском Центральная акцизная таможня обратилась 01.11.2025, суд установил, что таможенным органом соблюден срок, предусмотренный положениями налогового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пп 1, 2, 3, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 3, 5, 7, 12, 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее также – Правила) и Разделом I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств), чч. 2, 3, 4, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из того, что периодичность ввоза транспортных средств, их количество, превышающее разумные нормы потребности одной семьи, факт отсутствия регистрации автомобилей за административным ответчиком ФИО4 и членами его семьи, невозможность в связи с этим использования им данных автомобилей в личных целях для движения по дорогам общего пользования, реализацию ответчиком указанных транспортных средств третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств, нашел доказанным факт ввоза транспортных средств не в целях личного использования, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, проверив представленный таможенным органом расчет задолженности и найдя его арифметически верным, пришел к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени, суд руководствовался п. 11(2) Правил, разъяснениями, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что в данном случае требование об уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств ввезенных на территорию Российской Федерации с сентября 2022 года по октября 2022 года, возникло после введения моратория, нашел, что пени за неуплату утилизационного сбора подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, произвел необходимые расчеты, в результате которых не согласился с расчетом пени, приведенным таможенным органом в отношении транспортных средств, поскольку с 27.10.2025 ключевая ставка изменилась, так она стала равна 16,5 %, в то время как истец рассчитал с учетом ставки в 17,0 %, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 514 019,58 руб.

Со ссылкой на ч. 8 ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ, исходя из того, что на момент рассмотрения спора по существу административным ответчиком утилизационный сбор не уплачен, суд пришел к выводу об удовлетворения требования о взыскании пени, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера пеней, поскольку на основании ч. 9 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 398 руб.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд признал несостоятельной ссылку административного ответчика на непроведение таможенным органом проверки в отношении административного ответчика, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по уплате утилизационного сбора, поскольку согласно положениям части 28 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, порядок взимания утилизационного сбора не урегулирован таможенным законодательством, следовательно, отсутствуют и основания для вывода о нарушении таких норм и несоблюдения порядка проведения проверки. Вследствие чего отсутствует необходимость принятия таможенным органом по итогам камеральной проверки отдельного решения, содержание которого законодательно не урегулировано. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено соблюдение процедурного порядка взыскания спорного платежа.

Суд верно отклонил доводы стороны административного ответчика о том, что транспортные средства ввозились исключительно для личного пользования, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств обратному. Подобных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном и стороной административного ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что несовершение действий по постановке приобретенных транспортных средств на регистрационный учет свидетельствует о том, что право допуска к участию в дорожном движении не было приобретено, что само по себе исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании (использовании) административного ответчика.

Факт того, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и автомобили ввозились им на территорию Российской Федерации как физическим лицом, судебная коллегия находит не имеющим правового значения для дела, поскольку основанием для возникновения обязанности является цель ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что факт неполучения административным ответчиком прибыли от продажи ввезенных транспортных средств не опровергает правильности доводов таможенного органа о коммерческой цели приобретателя, поскольку получение либо не получение прибыли ФИО4 не влияет на то, что автомобили ввозились им не для личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО4 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно отчетами об отслеживании почтовых уведомлений и уведомлением о вручении (л.д.63, 65, 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении дела, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

При этом административный ответчик был вправе воспользоваться услугами иного представителя и обеспечить его явку.

Более того коллегия полагает, что неявка в судебное заседание стороны административного ответчика, не повлияла на объективность рассмотрения заявления и правильность принятого судом решения, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. При вынесении решения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.