Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая следующие основания.

21 июня 2018 года на 94-км автодороги «г. Волгоград – г. Котельниково – г. Сальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ************* под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, государственный регистрационный знак *************, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который является также собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *************. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, государственный регистрационный знак ************* получил механические повреждения. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 18 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 58/02-19 от 26.02.2019 г., составила с учетом износа 447 100 рублей, без учета износа 937 600 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

18 июня 2019 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы истца, что подтверждается сведениями сайта Почта России. Ущерб ответчиком возмещен не был.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 937 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1640 рублей, расходы на отправку претензии в размере 174 рубля 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования, не согласился с суммой причиненного ущерба. Суду пояснил, что автомобиль истца использовался для перевозок и имел пробег 215 000 км. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, государственный регистрационный знак *************

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *************

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Из постановления следует, что 21.06.2018 года в 2 часа 45 минут на 94-м километре автодороги «г. Волгоград – г. Котельниково», ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ************* в нарушение п.п. 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ************* под управлением водителя ФИО4, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, государственный регистрационный знак ************* получил механические повреждения.

ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» 26 февраля 2019 года изготовлено экспертное заключение № 58/02-19. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, государственный регистрационный знак *************, поврежденного в ДТП, без учета износа составляет 937 600 рублей, с учетом износа составляет 447 100 рублей. Средняя стоимость автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, 2014 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет 718 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобилем, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО2

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в нарушение требований указанного Федерального закона ФИО1 не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***>, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, заявленного истцом, составляет 937 600 рублей и значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства - 718 000 рублей. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 447 100 рублей, а средняя стоимость автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, 2014 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр, согласно заключения независимого оценщика составляет 718 000 рублей, то в данной ситуации речь о полной гибели транспортного средства не идет, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 447 100 рублей, определенного заключением ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

21.06.2018 года ФИО2 на основании квитанции № 011664 оплачено ИП ФИО5 за услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ Газель Next 2824NE, государственный регистрационный знак <***>, 18 000 рублей.

05 февраля 2019 года истцом за проведение независимой экспертизы технических повреждений транспортного средства оплачено ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителю ФИО6, истцом предоставлены суду договор оказания юридических услуг и квитанция от 19.03.2019 года, согласно которых за оказание представителем юридической помощи оплачено 10000 рублей.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (написание искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование клиента по вопросам, возникаюшим в связи с судебным процессом, отсутствие представителя в судебном заседании) суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 расходов, суд считает необходимым заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявления отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 759 рублей, что подтверждается чек-ордером № 142 от 22.07.2019 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 465 100 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 7854 рубля. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграфа в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1640 рублей, расходы на отправку претензии в размере 174 рубля 04 копейки, а всего судебные расходы в размере 9 983 рубля 04 копейки. ( расчет: 7854+315+1640+174,04= 9 983,04)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 447 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 983 рубля 04 копейки, а всего 490 083 рубля 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев