Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Деловой союз» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Автокласс» по доверенности ФИО3,

рассматривал в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2019 по исковому заявлению Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Деловой союз», в интересах ФИО4 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку требования об устранении недостатков, неустойки за просрочку требования о возврате автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тульская региональная общественная организации защиты прав потребителя «Деловой союз» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку требования об устранении недостатков, неустойки за просрочку требования о возврате автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТД «Автокласс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№). На приобретенный автомобиль была установлена гарантия три года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, в частности, двигатель автомобиля работает неправильно, неровно, при оборотах 1500-1800 он «дергается», троит, имеет повышенный расход топлива – 16-17 литров на 100 км при движении по трассе. Истец обратился к изготовителю автомобиля ЗАО «Рено Россия» с требованием устранить указанные недостатки. В связи с неисполнением требований истца об устранении выявленных недостатков, Тульская региональная общественная организация защиты прав потребителя «Деловой союз» просит суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца ФИО4 стоимость автомобиля в сумме 562025 руб., неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в размере 123645 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования о возврате автомобиля в сумме 1062 227 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Деловой союз» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлять требование о взыскании денежных средств, истцом не представлено. Указал на то, что автомобиль истцом используется и в настоящее время, что подтверждается зафиксированным пробегом. При прохождении ТО-45 ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 19189 км. При исследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 24351 км (за 8 месяцев – 5162 км). Таким образом, требования истца, изложенные в претензиях о доставке автомобиля за счет ответчика, невозможностью приехать самому, необоснованы и ничем не подтверждены. При осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег – 27845 км (за 3,5 месяца – 3494 км). При осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ – пробег 29731 км. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) пробег составил 10 542 км. Кроме того, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатом которой было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле обнаружен недостаток в виде повышенного потребления тока при подсоединенной и выключенной магнитоле и закрытой на замок машине. Причиной повышенного потребления электрического тока является подключение магнитолы. Недостаток, заключающийся в подключении магнитолы, является эксплуатационным, существенным не признан. Особенность работы ДВС не является существенной. Стоимость устранения недостатка (отключение магнитолы) составляет 500 – 800 рублей. Указал на то, что эксперт осматривал автомобиль несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ (26914 км), ДД.ММ.ГГГГ (27845 км), ДД.ММ.ГГГГ (29731 км). Кузовные панели, структура ЛКП соответствуют указанным в регистрационных документах данной модели автомобиля характеристикам, ошибок в ЭБУ не обнаружено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подан иск ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Автокласс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании обратил внимание на то, что при продаже автомобиля магнитола отсутствовала, потребитель установил её самостоятельно, иных недостатков в автомобиле не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Деловой союз», в интересах ФИО4, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автокласс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в ООО Торговый дом «АВТОКЛАСС» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. по договору № (Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанный автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 км, что из них наступит ранее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока им были выявлены неисправности, а именно: двигатель автомобиля работает неправильно, неровно, при оборотах 1500-1800 он дергается, троит, имеет повышенный расход топлива 16-17 л на 100 км при движении по трассе (претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием незамедлительно устранить недостатки: подшипник ступицы не зафиксирован на посадочном месте на стержне полуоси; между запорным кольцом и внутренней обоймой подшипника присутствует зазор, запорное кольцо смещено с посадочного места; присутствует выработка шлицах полуоси.

В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автокласс» (г.Тула) для проверки его качества.

Во второй претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что в его автомобиле выявлены недостатки: двигатель автомобиля работает неправильно, неровно, при оборотах 1500-1800 он дергается, троит, имеет повышенный расход топлива 16-17 л на 100 км при движении по трассе и требовал доставить автомобиль в дилерский центр силами и за счет ответчика.

Кроме того, в данной претензии ФИО4 сослался на то, что указанные в первой претензии недостатки, изложены ошибочно.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Рено России» повторно обратилось к потребителю с просьбой предоставить автомобиль для проверки его качества (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако автомобиль предоставлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика суд обязал истца предоставить спорный автомобиль для проверки его качества официальному дилеру - ООО «Автокласс» (г.Тула).

ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного официального дилера в присутствии истца, директора сервиса, диагноста-электрика, инженера по гарантии, были проведены исследования автомобиля, которыми установлено следующее:

- внешний осмотр автомобиля:

свечи зажигания оригинальные. Зафиксировано наличие нагара на свечах.

при приеме автомобиля на щитке приборов зафиксирован средний расход топлива - 7,5 л/100, средняя скорость - 37,6 км/ч.

- технические измерения:

диагностика дилерским прибором Clip текущие (присутствующие) ошибки электронных систем отсутствуют.

- дорожные испытания:

при проведении дорожных испытаний клиент воспроизвел дергание автомобиля при условии: скорость движения автомобиля 10 км/ч; режим МКПП - первая передача, педаль газа не нажата, обороты двигателя - 1200-1400, движение накатом. При ускорении автомобиль плавно набирает скорость, не дергается.

По завершению дорожных испытаний бортовой компьютер показал средний расход топлива - 6,2 л/100, средняя скорость - 49,2 км/ч, пробег - 24 351 км.

Данные исследования автомобиля были отражены в Акте исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неисправностей выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № обнаружен недостаток в виде повышенного потребления тока при подсоединенной и выключенной магнитоле и закрытой на замок машине. Заявленный владельцем недостаток двигателя: нестабильные обороты (колебание оборотов), является особенностью работы двигателя модели № (согласно ответа «ЗАО «Рено России». Причиной повышенного потребления электрического тока (повышенный ток утечки на закрытом автомобиле ( «ушедшем в сон») является подключение магнитолы.

Особенность работы двигателя модели № с нестабильными оборотами, не является существенной.

Недостаток, заключающийся в подключении магнитолы, является эксплуатационным, существенным не является. Стоимость устранения недостатка (отключение магнитолы) составляет 500 – 800 рублей.

В ходе исследования экспертом были произведены замеры потребления тока. Так, при подсоединенной и выключенной магнитоле и закрытой на замок машине потребление тока составляет 0,11 А. При отсоединенной от бортовой электросети магнитоле и закрытой на замок машине, потребление тока не зафиксировано. Нормальное потребление питания на закрытом автомобиле составляет от 0,003 до 0,005 А. Зафиксированное потребление тока при подсоединенной магнитоле 0,11 А, приводит к разряду аккумулятора, что влечет за собой необходимость снятия аккумуляторной батареи для ее подзарядки. Подсоединение электропитания магнитолы произведено методом врезки в штатную электропроводку, минуя стандартный разъем.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что в ходе исследования он осматривал автомобиль несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ (26914 км), ДД.ММ.ГГГГ (27845 км), ДД.ММ.ГГГГ (29731 км). Кузовные панели, структура ЛКП соответствуют указанным в регистрационных документах данной модели автомобиля характеристикам. Ошибок в ЭБУ не обнаружено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не имеет существенных недостатков, выявленный недостаток, заключающийся в подключении магнитолы, является эксплуатационным, существенным не является и может быть устранен.

Представленное в судебное заседание истцом письмо Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить опровержением выводов автотехнической экспертизы, поскольку экспертом исследование произведено в полном объеме, с осмотром конкретного автомобиля.

Необходимости в порядке ч.3. ст.85 ГПК РФ предоставления эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, а равно ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, в ходе исследования не возникало.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что автомобиль истцом используется и в настоящее время, что подтверждается зафиксированным пробегом. При прохождении ТО-45 ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 19 189 км. При исследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 24 351 км (за 8 месяцев - 5 162 км).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца ФИО4 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль, а равно производных требований о взыскании неустоек, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет какие-либо существенные или неустранимые недостатки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тульской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Деловой союз», в интересах ФИО4 к ЗАО «Рено Россия» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку требования об устранении недостатков, неустойки за просрочку требования о возврате автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002480-21