Решение № 2-1521/2025 2-1521/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1521/2025

11RS0002-01-2025-000284-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 17 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки в размере 209 923 руб. 69 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ..., за 270 000 руб. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога –транспортное средство ..., путем продажи предмета залога на публичных торгах. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство .... В отношении него (истца) <дата> было возбуждено исполнительное производство ..., с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ..., на указанный автомобиль был наложен арест. Во избежание риска утраты автомобиля, был вынужден произвести оплату долга ФИО3 в размере 209 923 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1823/2022 Воркутинского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля ... приобрел у ФИО3 автомобиль ..., за 270 000 руб.

Получение денежных средств от истца за автомобиль по договору купли-продажи от <дата> в размере 270 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

По данным ОМВД России «Воркутинский», с <дата> транспортное средств ... зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из п. 1 договора купли-продажи автомобиля ... от <дата>, заключенного между ФИО5 (продовец) и ФИО1 (покупатель), следует, что автомобиль ..., на момент продажи принадлежит продавцу на праве собственности, имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Приведенная выше формулировка п. 1 договора купли-продажи автомобиля ... от <дата> позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик не мог не знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № 2-1823/2022, со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от <дата> в размере 412 349 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 25 коп., всего взыскано 425 733 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи предмета залога на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства установление в вышеуказанных судебных постановлениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из содержания указанного решения суда следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 425 руб. 47 коп., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ....

При рассмотрении дела судом было установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем ФИО3 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» было реализовано третьему лицу ФИО1, сделка осуществлена без уведомления покупателя о наличии обременения в виде залога в пользу банка.

Одновременно с подачей иска ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., являющегося предметом залога.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> ходатайство ПАО «Совкомбанк» было удовлетворено. На транспортное средство ..., был наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1823/2022, принятых определением суда от <дата>. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ... и запрета на регистрационные действия.

При отмене обеспечительных мер суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от <дата> было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО6, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору ... от <дата> и госпошлины в размере 425 733,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от <дата> было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., путем продажи предмета залога на публичных торгах.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми исполнительные производства ... и ..., возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО1 соответственно, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО7, по поручению и за счет истца оплатил задолженность по исполнительному производству ...-ИП, на сумму 209 923,69 руб.

Из материалов исполнительного производства ..., возбужденного в отношении ФИО3, усматривается, что, по состоянию на <дата>, из общей суммы задолженности (425 733,27 руб.) в ходе совершения исполнительных действий с должника было удержано 215 809,58 руб. <дата> на депозит отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 209 923,69 руб., тем самым задолженность взысканная решением суда была погашена полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесенные на депозит отделения судебных приставов по исполнительному производству ... денежные средства в размере 209 923,69 руб. являются убытками ФИО1, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по кредитному договору и по договору залога транспортного средства, что могло привести к лишению истца права собственности на автомобиль.

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных убытков 209 923 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение понесенных издержек по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг ... от <дата>, заключенный между ООО «Юридический центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предусматривающий оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, и стоимость таких услуг – 25000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от <дата> на сумму 25 000 руб., подтверждающая оплату ФИО1 юридических услуг ООО «Юридический центр».

Издержки по оплате услуг по составлению искового заявления связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту.

Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Документов, подтверждающих, какую конкретно цену имеют отдельные виды юридических услуг, указанных в договоре и в квитанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд оценивает общую сумму произведенных расходов по оплате юридических услуг, как расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, характер дела, факт составления процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., считая их обоснованными и разумными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 298 руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) убытки в размере 209 923 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 05 мая 2025 года.