Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело №2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, третье лицо ФИО2, ссылаясь на следующее:

31.07.2017 г. в 21 час. 30 мин. в пос. Каменоломни на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № №, ФИО2 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем № №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

31.08.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 140 900 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 242 100 руб.

11.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

19.09.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 16 900 руб.

Таким образом ответчиком добровольно выплачено – 157 800 руб. (расчет: 140 900 + 16 900 = 157 800 руб.)

03.08.2017 года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 23.08.2017 г.,

РАСЧЕТ № 1:

Период просрочки с 24.08.2017 г. по 30.08.2017 г. = 7 дней

Недоплаченное страховое возмещение – 242 100 руб.

Формула: (242 100*1%)*7 = 16 974 руб.

31.08.2017 г. ответчик произвел выплату в размере – 140 900 руб.

РАСЧЕТ № 2:

Период просрочки с 31.08.2017 г. по 18.09.2017 г. = 19 дней

Недоплаченное страховое возмещение – 101 200 руб.

Формула: (101 200*1%)*19 = 19 228 руб.

19.09.2017 ответчик произвел доплату в размере 16 900 руб.

РАСЧЕТ № 3:

Период просрочки с 19.09.2017 г. по 30.04.2018 г. = 224 дня

Недоплаченное страховое возмещение – 84 300 руб.

Формула: (84 300*1%)*104 = 188832 руб.

На основании изложенного считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 225034 руб.(расчет: 188 + 19 228 + 16 974 = 225034)

Дополнительно сообщает, что истцом было потрачено: - 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта; - 440 руб. почтовые расходы;

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 84 300 руб., неустойку в размере 225034 руб., штраф в размере 42 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 200 руб., неустойку в размере 79 057 руб., штраф в размере 8 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., Взыскать расходы на проведение первой судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Дополнительно пояснил, что в силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П утвержденное ЦБ РФ. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении». Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Как указанно выше при оценке 10% погрешности должны сравниваться два расчета. Следует обратить внимание суда на то что ответчиком не предоставлен свой расчет страхового возмещения. Более того, ответчик производил выплату двумя сумма и вторая сумма оплачивалась уже на основе заключения предоставленного истцом в досудебной претензии. Таким образом, оснований для расчета 10% погрешности не имеется в виду отсутствия расчета со стороны страховщика. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 79 057 руб. исходя из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 03.08.2017 года было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 23.08.2017 г.,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв об отказе в иске.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликатной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как водителя автомобиля марки Опель Астра г/н <***>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. в 21 час. 30 мин. в пос. Каменоломни на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № №, ФИО2 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

31.08.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 140 900 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 08.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 242 100 руб.

11.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

19.09.2019 г. ответчик произвел доплату в размере 16 900 руб.

Таким образом ответчиком добровольно выплачено – 157 800 руб. (расчет: 140 900 + 16 900 = 157 800 руб.)

Не согласившим с экспертом представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда от 17.04.2018 г. назначена по настоящему делу, авто-товароведческая экспертиза, поставив перед экспертами следующий вопрос: Определить перечень повреждений транспортного средства истца <адрес><адрес> образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством № № rus. (л.д. 85,86).

Согласно заключения эксперта № 149-04-18 от 18.05.2018 г., следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра» г/н <***>, зафиксированные в справке о ДТП от 31 июля 2017 года, акте осмотра Я3112 от 13 августа 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31 июля 2017 года (за исключением лобового стекла, жгута проводов моторного отсека, радиатор СКВ, рамки радиатора нижней, корпуса предохранителей; повреждения переднего бампера являются пересекающимися; повреждения переднего бампера являются пересекающимися, повреждения декоративной решетки переднего бампера левой, декоративной решетки переднего бампера правой решетки радиатора, накладки решетки радиатора, решетки бампера центральной, спойлер переднего бампера нижний, молдинг переднего бампера левый не являются составными частями поврежденного переднего бампера и не относятся к заявленному ДТП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № rus в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 152 600 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 186 200 руб. (л.д.89-121).

13.08.2018 г. представитель истца ФИО4– в судебном заседании заявил ходатайство, в связи с тем, что транспортное средство виновной стороны не было осмотрено, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, просил назначить проведение экспертизы в то же экспертное учреждение ООО «161 Эксперт», проводившего экспертизу.

Определением Шахтинского городского суда от 13.08.18 г. назначена по настоящему делу дополнительная комплексная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 320 -09-18, следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> №, зафиксированные в акте осмотра №15613112 от 13 августа 2017 года и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31 июля 2017 года (за исключением повреждений решетки переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, решетка переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, накладка решетки радиатора, молдинга переднего бампера левого, конденсатора кондиционера, блока предохранителей, лобового стекла, повреждения переднего бампера и рамки радиатора являются пересекающимися, поскольку на поверхностях указанных элементов имеются повреждения, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> НК 750 на дату ДТП от 31 июля 2017г., согласно единой методике расчета., составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 174 000 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 218 500 руб. (л.д.153-183).

До настоящего времени ответчик не полном размере выплатило истцу страховое возмещение.

Из указанного заключения № 320 -09-18, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 000 руб.

Ответчиком добровольно выплачено – 157 800 руб. (в общем).

Недоплата составляет: 16 200,00 (расчет: 174 000 – 157 800 = 16 200).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 16 200 руб. исходя из следующих факторов:

1. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Фактически произведенная выплата составляет 157 800 руб.

157 800 + 10% = 173 580

Сумма по заключению судебного эксперта – 174 000 руб.

174 000 больше 173 580 (выплаченная страховое возмещение с учетом 10% погрешности).

В данном случае статистической погрешности предусмотренной ЦБ РФ не усматривается.

В силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П утвержденное ЦБ РФ.

«Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Как указанно выше при оценке 10% погрешности должны сравниваться два расчета.

Стороной ответчика не предоставлен расчет страхового возмещения.

Ответчик производил выплату двумя сумма и вторая сумма оплачивалась уже на основе заключения предоставленного истцом в досудебной претензии.

Исходя из вышеизложенного оснований для расчета 10% погрешности не имеется в виду отсутствия расчета со стороны страховщика.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16200 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

03.08.2017 года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 23.08.2017 г.,

Размер неустойки, будет равен исходя из следующего: Период просрочки с 24.08.2017 г. по 30.08.2017 г. = 7 дней. Недоплаченное страховое возмещение -174 000 руб. Формула: (174 000*1%)*7 =12 180руб.

31.08.2017 г. ответчик произвел выплату в размере -140 900 руб. Период просрочки с 31.08.2017 г. по 18.09.2017 г. = 19 дней Недоплаченное страховое возмещение - 33 100 руб. Формула: (33 100*1%)*19 = 6289руб.

19.09.2017 ответчик произвел доплату в размере 16 900 руб. Период просрочки с 19.09.2017 г. по 31.12.2017 г. =374 дня. Недоплаченное страховое возмещение -16 200 руб. Формула: (16 200*1 %) *3 74 =60 588 руб.

Общая неустойка в общей сумме 79 057 руб. (расчет: 12 180 + 6 289 + 60 588 = 79 057)

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требование в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав рафаелян С.С. как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 16200 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., (л.д.198-200)

-убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб. (л.д.59,60)

-расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.14)

-расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. (л.д.63)

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., (л.д.201)

-комиссию банка 1020 руб. (л.д.201)

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ФИО1. оплатила денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 61760 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2486 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 2786 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 37 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» с ответчика. (л.д.153).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, третье лицо ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере 16200 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., комиссию банка 1020 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2786 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческую экспертизу в сумме 37 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 года

Судья О.Б. Шевырёва