Постановление № 1-58/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> края Грачевой Д.Л.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Красикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 06.08.2019,

защитника – адвоката Супруна В.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от 06.08.2019,

а также с участием представителя потерпевшего А.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «<адрес>» В.В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 17 часов 02 апреля 2019 года ФИО1 находясь на территории автотранспортного цеха промплощадки филиала АО «СУЭК-<адрес>» «Разрез <адрес>» <адрес> края, где у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, двух латунных радиаторов и медных проводов с автомобиля КрАЗ.

ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи и незамедлительно приступили к реализации своего совместного преступного намерения.

Так, действуя во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно попытались похитить имущество принадлежащие филиалу АО «СУЭК-<адрес>» «Разрез <адрес>» с автомобиля КрАЗ в виде медных проводов различного диаметра и два латунных радиатора, общим весом 12 кг, стоимостью 2700 рублей.

Вместе с тем довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не удалось, поскольку они были задержаны сотрудником охраны ООО «Беркут-С».

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «<адрес>» В.В.В. от 29 июля 2019 года с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МО МВД России «<адрес>» К.В.В. возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместили полностью, в связи с чем, по мнению следователя, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> края Грачева Д.Л., полагала, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением потерпевшему ущерб в полном объеме. С учетом материального и семейного положения обвиняемых, полагала необходимым применить в отношении ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в размере 6000 рублей каждому.

Представитель потерпевшего А.Е.Н. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, подтвердив факт возмещения причиненного обвиняемыми ущерба, пояснив, что претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ. Указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, правовые последствия применения ст.76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой штрафа ему также разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – Красиков А.Н. с учетом позиции подзащитного, полагал, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ. Указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим, правовые последствия применения ст.76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой штрафа ему также разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 – Супрун В.И. с учетом позиции подзащитного, полагал, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав ходатайство следователя и представленные с ним материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: данными в ходе предварительного расследования показаниями представителя потерпевшего А.Е.Н. (№), показаниями свидетелей С.А.И., П.А.А., О.Е.В., Д.Е.В., П.Т.А., Е.С.Ю. (л№), заявлением представителя потерпевшего А.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности от 07 июня 2019 года (№), протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года с фототаблицами (№), заключением товароведческой экспертизы (№), протоколом осмотра документов от 16 июля 2019 года и предметов от 12 июля 2019 года (№), показаниями обвиняемых ФИО1, ФИО2 (№).

Разрешая ходатайство следователя, суд также учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, не судимы, характеризуются удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб, причиненный потерпевшему возместили в полном объеме, чем загладили вину, трудоустроены и имеют постоянный источник дохода.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых совершено деяние, принимая во внимание сведения о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не представляют общественной опасности для общества и могут быть освобождены от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же имущественное положение обвиняемых, занимающихся трудовой деятельностью и имеющих ежемесячный доход по основному месту работы, не состоящих в семейных отношениях, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО1 и ФИО2 в размере 6000 рублей каждому, сроком уплаты 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.254, ст.ст.446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО МО МВД России «<адрес>» В.В.В. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Назначить ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение <адрес><адрес>, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/счет: №. УИН ФИО1 №. УИН ФИО2 №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два латунных радиатора и медные провода различного диаметра (общим весом 12 кг) –оставить в распоряжении потерпевшего АО «СУЭК-<адрес>» «Разрез <адрес>»;

- спортивную черную сумку – вернуть по принадлежности ФИО2

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о необходимости предоставления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко