Решение № 2-1867/2021 2-1867/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1867/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

при прокуроре Проскуряковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Медтранс» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения факта грубого нарушения техники безопасности со стороны ФИО4, установления 100% степени вины ФИО4; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что осуществлял трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении <адрес> «Медтранс» в должности контролера ОТК. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обхода с проверкой стояночного бокса, ремонтных мастерских истец поскользнулся и упал. При падении ФИО4 получил сильный ушиб тазобедренной части левой стороны, впоследствии ему были проведены операции. По результатам неоднократных запросов, адресованных работодателю о составлении акта о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и установлении степени его вины в размере 100%. С данным актом ФИО4 не согласен, указывает, что падение произошло в результате того, что он поскользнулся, травма была получена на территории работодателя, более того, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, иначе работодателем были бы приняты меры по его отстранению от работы (однако от указанных мер работодатель воздержался). С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Помощник прокурора Проскурякова О.Е. в заключении полагала, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом наличия обоюдной вины ответчика и истца, находившегося на момент получения производственной травмы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда также подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением <адрес> (в настоящее время государственное бюджетному учреждению <адрес>) «Медтранс» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность контролера технического состояния автотранспортных средств (далее – ТС АТС, т. №).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № наименование должности «контролер технического состояния автотранспортных средств» заменено на должность «специалист по техническому контролю и диагностике транспортных средств» (т. №).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств в обязанности указанного специалиста входит: принимать подвижной состав с линии, производить осмотр и проверку технического состояния; правильно оформлять путевой лист при приемке с линии подвижного состава, а именно: снимать показания спидометра и лично заносить их в путевой лист, отмечать в путевом листе время прибытия автомобиля с линии и расписываться в путевом листе о принятии автомобиля; при возвращении технически неисправного автомобиля оформлять «листок учета», ТО и ремонта автомобиля, а при неисправности спидометра и «акт» о технической неисправности; выпускать на линию подвижной состав в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями ПДД (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); правильно оформлять путевой лист при выпуске подвижного состава на линию, отмечать фактическое время выезда автомобиля на линию и возврата его с линии; вести необходимую документацию; следить за тем, чтобы бензобаки автомобилей при выезде из гаража и возвращении с линии были заправлены до полной вместимости; своевременно включать соответствующие предупредительные надписи (туман, гололед и т.д.); учитывать автомобили, не вернувшиеся по графику в гараж, принимать меры к установлению их места нахождения и причин неявки в гараж; составлять акт при возврате в гараж автомобилей аварийных, с поломкой узлов и агрегатов; вести журнал проверки давления воздуха в шинах автомобилей; не выпускать на линию водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр и без путевого листа; не разрешать въезд на территорию предприятия автомобилей, не принадлежащих предприятию, без разрешения директора предприятия; следить за чистотой своего рабочего места; осуществлять пропускной режим; пропускать на территорию предприятия беспрепятственно пожарные и аварийные машины, при пожаре, взрыве и других случаях; немедленно сообщать ответственному дежурному, директору учреждения о всех случившихся происшествиях; отражать все замечания по смене в журнале передачи смен и рапорте, подаваемом директору учреждения ежедневно, по окончании смены (т. №).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора для контролеров ТС АТС рабочее время устанавливается в соответствии с графиком сменности (т. №).

Как следует из представленного в материалы дела табеля учета использования рабочего времени, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена ФИО4 (т. №).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также распечатки из системы ДубльГис (т. №) следует, что рабочее место ФИО4 находится на въезде на территорию ГБУ НСО «Медтранс», около ворот. Проверка автомобилей специалистом по техническому контролю и диагностике транспортных средств осуществляется также возле ворот, с использованием смотровой ямы.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО4 при перемещении от своего рабочего места к корпусу с ремонтными мастерскими, также относящимися к территории ГБУ НСО «Медтранс», поскользнулся и упал.

По вызову, принятому в № часов № минут (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (адрес ГБУ НСО «Медтранс»), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала бригада скорой медицинской помощи. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: код МКБ S72.0 (перелом шейки бедра), в связи с чем, ФИО4 был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

В 20 часов 55 минут истец был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз с кодом по МКБ-10 S72.1 (закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков) – (т. №). Впоследствии диагноз был уточнен до закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков (т. №).

В день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, от госпитализации отказался (т. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности (т. №).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением <адрес> «Медтранс» был составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. со специалистом по техническому контролю и диагностике транспортных средств ФИО4 произошел несчастный случай (т. №).

Из содержания акта следует, что несчастный случай произошел, когда ФИО4 шел по территории предприятия ГБУ НСО «Медтранс» по <адрес>, с асфальтированной поверхностью, покрытой снегом при искусственном ламповом освещении. Опасные производственные факторы отсутствуют.

Также в акте установлено, что в № часов № минут ФИО4 вышел с контрольного технического пункта (КТП) и последовал в сторону ремонтной зоны, так как ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не удержал равновесие и упал на левый бок, почувствовал боль в районе таза, данное падение зафиксировано очевидцами, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в ГКБ № в отделение травматологии. После осмотра травматологом и рентгена выявлен чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения. Далее ФИО4 от госпитализации отказался, что подтверждено картой отказа, заявлением потерпевшего (т. №). Очевидцем несчастного случая указан водитель свидетель1 При этом основной причиной несчастного случая, установленной работодателем, является алкогольное опьянение ФИО4 на рабочем месте. В связи с чем, ответственным лицом за данный несчастный случай определен специалист по техническому контролю и диагностике транспортных средств ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Комиссией был усмотрен факт грубого нарушения техники безопасности со стороны пострадавшего. Степень вины ФИО4 согласно протоколу заседания комиссии установлена в размере 100% (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт наступления несчастного случая на производстве, пояснял, что акт был составлен ошибочно, поскольку, единственным лицом, виновным в произошедшем, являлся сам истец.

Оценивая указанное происшествие, суд приходит к выводу о том, что поскольку телесные повреждения были получены ФИО4 в течение рабочего времени, на территории работодателя, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние) – данное обстоятельство следует квалифицировать в качестве несчастного случая, о чем и был составлен акт ГБУ НСО «Медтранс» (т№).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об ошибочности указанного акта и невозможности квалификации указанного случая в качестве несчастного случая, связанного с производством, ввиду получения ФИО4 телесных повреждений не на рабочем месте, не при исполнении должностных обязанностей и нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент получения травмы.

В частности, возражения ГБУ НСО «Медтранс» относительно не нахождения истца на рабочем месте и не исполнения им трудовых обязанностей суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела падение ФИО4 произошло при его перемещении от своего рабочего места в сторону ремонтных мастерских, относящихся к территории работодателя, что подтверждается распечаткой из ДубльГис (т. 2 л.д. 106) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из пояснений стороны истца следует, что необходимость такого перемещения была связана с размещением в корпусе с ремонтными мастерскими санузла.

Возражая против указанного довода, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что на территории ГБУ НСО «Медтранс» имеется два санузла, находящиеся по разные стороны от рабочего места ФИО4: один из них располагается в корпусе с ремонтными мастерскими, а другой – на Центральной подстанции скорой медицинской помощи (т. №). При этом санузел, расположенный в корпусе с ремонтными мастерскими (куда, по словам истца, он направлялся), находится на большем отдалении от его рабочего места, нежели санузел, размещенный в Центральной подстанции скорой медицинской помощи, в связи с чем, по мнению ответчика, посещение более дальнего санузла было нецелесообразно.

Более того, ответчик в принципе отрицает возможность посещения ФИО4 указанного санузла, поскольку после № мин. корпус с ремонтными мастерскими закрыт. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями водителей ГБУ НСО «Медтранс» свидетель 3 и свидетель 2, предупрежденными судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, указанные доводы и возражения ответчика о не нахождении истца в момент получения телесных повреждений на рабочем месте и отсутствии у него необходимости двигаться в сторону ремонтных мастерских суд отклоняет ввиду того, что правового значения для разрешения спора в указанной части они не имеют, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

Так, обстоятельствами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом были получены телесные повреждения (что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами), была рабочая смена ФИО4 Более того, корпус с ремонтными мастерскими, по направлению к которому произошло падение истца, также относится к территории ГБУ НСО «Медтранс».

Поскольку статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям, в числе прочего отнесено получение работником повреждений в течение рабочего времени на территории работодателя, следовательно, сужение ответчиком термина «территория работодателя» до термина «рабочее место работника» свидетельствует о необоснованной подмене указанных правовых понятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ухудшение вреда здоровья ФИО4 является травмой на производстве.

При этом, оценивая выводы ответчика о наличии вины в размере 100% в действиях ФИО4, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных медицинских документов следует, что в № мин. (ДД.ММ.ГГГГ) состояние алкогольного опьянения ФИО4 в воздухе составляло № мг/л, повторно проведенный анализ в № мин. показал значение № мг/л (т. № – медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, допрошенный в судебном заседании водитель ГБУ НСО «Медтранс» свидетель1 подтвердил, что когда он вместе с другими сотрудниками помогал ФИО4 подняться, то от истца сильно пахло алкоголем («первачем») и речь была невнятная (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). На несвязность речи истца также обратил внимание водитель ГБУ НСО «Медтранс» свидетель 3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных доказательств суд находит установленным факт нахождения ФИО4 на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Возражение истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а несвязность речи, специфический запах и результаты медицинских исследований связаны с приемом им ДД.ММ.ГГГГ препарата «Корвалол», - суд отклоняет, поскольку исходя из общедоступных данных об указанном лекарственном средстве, а также степени алкогольного опьянения ФИО4, зафиксированное у истца значение (0,583 мг/л и впоследствии 0,542 мг/л) не могло быть достигнуто исключительно за счет приема Корвалола.

Также суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что факт непринятия работодателем мер по отстранению ФИО4 об отстранении его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения по статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения. Данный вывод суд относит к категории гипотетических, направленных исключительно на защиту права, поддержку избранной стороной правовой позиции.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинскими исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих сведения указанных медицинских документов, материалы дела не содержат. При этом то обстоятельство, что по результатам исследования мочи факт алкогольного опьянения истца не установлен (т. №), не опровергает вышеизложенного вывода суда, поскольку точное время окончания указанного исследования зафиксировано в № мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении существенного для такого рода исследований времени.

Однако, признавая произошедшее с ФИО4 в качестве несчастного случая, связанного с производством, суд учитывает положения части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности,

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление того, являлось ли алкогольное опьянение пострадавшего единственной причиной повреждения здоровья.

Оценивая значение состояния алкогольного опьянения в произошедшем с ФИО4 несчастном случае, суд обращает внимание, как на пояснения самого истца, так и на протокол опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому водитель ГБУ НСО «Медтранс» свидетель1 пояснил, что ФИО4 при перемещении по территории учреждения «поскользнулся и упал» (т. №). Таким образом, сам по себе используемый свидетель1 глагол «поскользнулся» свидетельствует о наличии внешних факторов, вызвавших падение. При этом в протоколе опроса отсутствуют сведения о том, что падению предшествовали иные факторы, как, например, неровная походка истца (характерная в определенных случаях для состояния алкогольного опьянения).

В ходе рассмотрения настоящего дела свидетель1, допрошенный суд в качестве свидетеля, в указанной части фактически изменил свои показания, поскольку на вопрос представителя ответчика пояснил следующее: «я не говорил, что ФИО4 поскользнулся, у него поехала нога, и ФИО4 упал. Гололеда не было, просто ФИО4 был пьян, и его не держали ноги» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Сравнивая указанные показания и руководствуясь при этом положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным учитывать показания свидетель1, данные им при составлении протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, прежде всего, они были даны свидетель1 по истечении меньшего промежутка времени со дня происшествия. Учитывая особенности человеческой памяти, связанные с частичным забыванием информации, а также трансформацией такой информации с течением времени, суд отдает предпочтение показаниям, более приближенным по времени к событию происшествия. Более того, суд учитывает, что свидетель1 по настоящее время является работником ГБУ НСО «Медтранс», а следовательно, является лицом, в материальном плане зависимым от ответчика. На момент дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный спор еще не был инициирован ФИО4, а следовательно, перед ответчиком не возникало необходимости по выработке правовой позиции по делу и представлению соответствующих такой позиции доказательств.

Из приведенных выше положений следует, что квалификация происшествия в качестве несчастного случая, связанного либо не связанного с производством, при нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения зависит от того, является алкогольное опьянение единственной причиной такого происшествия или нет.

Рассматривая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО4 не является единственной причиной несчастного случая, в связи с чем указанный случай подлежит квалификации именно как несчастный случай, связанный с производством.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что несчастный случай произошел с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; очевидец происшествия свидетель1 пояснил, что падению истца предшествовало то обстоятельство, что он «поскользнулся».

Из содержания самого акта о несчастном случае следует, что местом происшествия является территория «Медтранса», покрытая снегом (Т. №).

Согласно уставу ГБУ НСО «Медтранс», размещенному на официальном сайте, имущество учреждения является государственной собственностью <адрес>, закрепляет за учреждением на праве оперативного управления и отражается в балансе учреждения. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 устава учреждение в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, государственными заданиями собственника (учредителя) и назначением имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

В материалы дела представлен регламент уборки прилегающей территории ГКУ НСО «Медтранс», который определяет порядок и условия организации уборки прилегающей территории в зимний и летний период, в том числе по адресу: ФИО5, 25 (т. 2 л.д. 66-69).

Согласно пункту 1.3 указанного регламента период зимней уборки устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (период может быть продлен по мере необходимости).

Зимняя уборка прилегающих территорий включает: подметание и сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований (т№).

В силу пункта 2.2 регламента в зимнее время в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья необходимо организовывать: первоочередное проведение работ по уборке от снега и наледи территории учреждения, обработку пешеходных зон противогололедными материалами (примечание: противогололедные материалы – мелкий гранитный щебень фракции 2-5 мм); очистку выступающих элементов фасада зданий от снега, наледи и сосулек с обязательным ограждением мест проведения работ и опасных участков для исключения прохода пешеходов и выставлением предупреждающих знаков.

Зимняя уборка включает в себя подметание и сдвигание снега. Неуплотненный, свежевыпавший снег толщиной слоя до 2 см подметается метлой, а свыше 2 см сдвигается с помощью специальной уборочной техники или лопаты-движка (пункт 2.3 регламента).

При механизированной уборке машинами снег высотой до 2 см убирается щеткой. Убираемый снег должен сдвигаться с территории в кучи не шире 1,5 м, а в высоту не более 0,8 м (пункт 2.6). Снег при ручной уборке тротуаров прилегающей территории (асфальтовых и брусчатых) должен убираться полностью под скребок (пункт 2.7).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал стороне ответчика, в числе прочего представить доказательства надлежащей уборки территории, однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Показания свидетелей, являющихся работниками ГБУ НСО «Медтранс», в указанной части суд не принимает, поскольку данные лица являются заинтересованными. Представленный же в материалы дела скриншот прогноза погоды на ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому днем и вечером без осадков, температура воздуха указана -8°С и -13°С соответственно, - не является относимым, достоверным и достаточным доказательством надлежащего исполнения ГБУ НСО «Медтранс» обязанности по уборке территории, принятию противогололедных мер на закрепленной за ним территории.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и их оценкой в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что получение ФИО4 телесных повреждений связано не только с его алкогольным опьянением, но и с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ НСО «Медтранс» обязанности по уборке территории.

Суд признает недостоверными показания свидетелей о том, что территория была надлежащим образом очищена, поскольку это противоречит самому акту о несчастном случае, пояснениям допрошенного непосредственно при расследовании несчастного случая свидетель1, выводами акта о том, что истец «поскользнулся».

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не осуществил фотографирование места происшествия, что лишает суд возможности достоверно оценить пояснения сторон относительно состояния территории ответчика.

Согласно положениям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве в части установления 100% степени вины ФИО4 в произошедшем несчастном случае.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт грубого нарушения истцом техники безопасности.

Приходя к таким выводам, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно: ненадлежащее содержание ответчиком территории, принадлежащей ГБУ «Медтранс», наличие снежного и ледового покрова на территории в момент произошедшего несчастного случая на производстве.

Кроме того, исследуя вопрос законности акта № о несчастном случае суд учитывает следующее.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как установлено судом, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой утверждения акта № о несчастном случае на производстве указано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств рассмотрения обстоятельств несчастного случая в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, с чем могло быть связано продление срока расследования несчастного случая, – в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока расследования несчастного случая, что также является основанием для признания акта незаконным.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Из представленных материалов следует, что объяснения у ФИО4 получены не были, доказательств невозможности получения объяснений пострадавшего материалы дела не содержат, при этом сам по себе факт временной нетрудоспособности истца не свидетельствует об отсутствии получения него объяснений.

Таким образом, неполучение ответчиком объяснений пострадавшего по обстоятельствам несчастного случая (при отсутствии надлежащих доказательств невозможности получения таких объяснений) свидетельствует о неполноте проведенного ГБУ НСО «Медтранс» расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая выводы суда о незаконности акта № о несчастном случае в части, а также о наличии нарушений, допущенных ответчиком в ходе расследования несчастного случая, суд находит законным и обоснованным требование ФИО4 о взыскании с ГБУ НСО «Медтранс» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень повреждения вреда здоровья, длительность лечения истца, обусловленную как степенью тяжести повреждения здоровья, так и преклонным возрастом истца, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент падения. Также суд учитывает, что II группа инвалидности бессрочно была установлено ФИО4 до рассматриваемого несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ (т. №). С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соответствующей объему причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Медтранс» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения факта грубого нарушения техники безопасности со стороны ФИО4, установления 100% степени вины ФИО4.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ