Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019 64RS0004-01-2019-000957-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Балаковскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков незаконно взысканные с нее денежные средства в период с февраля 2017 года по март 2019 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В обоснование иска ФИО3 указала, что с 11.06.2017 является пенсионером по старости, ее единственным источником дохода является ежемесячная пенсия, которая составляла *** рублей в месяц. С июня 2017 года Балаковский РОСП по исполнительному документу производил соответствующие взыскания денежных сумм с истца в размере 50% ежемесячно от начисленной пенсии. С февраля 2017 года по март 2019 года общая сумма незаконных взысканий составила *** рубля. Истец считает, что данные действия Балаковского РОСП незаконны, поскольку противоречат статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а удержанные суммы подлежат возврату.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать на том основании, что заявитель не представила доказательств нарушения её прав действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в период с 2017 года по 2019 годы ФИО4

ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является или была должником по исполнительным производствам: № ***, возбужденное на основании судебного приказа № 2-238/2015 от 02.10.2017 по делу 2-238/2015 о взыскании денежных средств в сумме *** рубля *** копеек в пользу ООО "ХКФ Банк"; № ***, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 03.08.2017 года по делу 2-1075/2014 в пользу Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Москва.

Как следует из сообщения ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 07.03.2019 (л.д. 8) из установленной пенсии ФИО3 в период с 01.10.2017 по 28.02.2019 производились удержания на основании следующих исполнительных документов:

- постановление судебного пристава от 28.08.2017 № *** о взыскании задолженности в сумме *** рублей в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО). Удержания производятся с 01.10.2017 года в размере 50%. С 01.12.2017 года снижен процент удержания с 50 % до 35 % на основании постановления судебного пристава от 27.10.2017;

- постановление судебного пристава от 05.10.2017 № *** о взыскании задолженности в сумме *** рублей в пользу ООО "ХКФ БАНК". Удержания производятся с 01.12.2017 в размере 35 %.

Общая сумма удержаний составила *** рублей *** копейки.

28.08.2017 в соответствии со статьей 64, 100, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (по исполнительному производству № ***).

05.10.2017 в соответствии со статьей 64, 100, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (по исполнительному производству № ***).

26.10.2017 года в Балаковский РОСП от должника по исполнительному производству ФИО3 поступило заявление о снижении процента удержания с нее пенсии с 50 % до 35 %, в связи с тяжёлым материальным положением.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № *** и № *** вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, направлены в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области о снижении процента удержания.

Законодательство предусматривает закрытый перечень видов счетов на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Так, не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Соответственно, на денежные средства, находящиеся на всех иных счетах судебный пристав-исполнитель не вправе, а обязан обратить взыскание.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, размер удержаний из пенсии должника ФИО3 не превышает размера удержаний, установленных названной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств того, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО3 совершила какие-либо действия по исполнению решения суда.

Доводы истицы о нарушении ее прав должника в период с февраля 2017 года по март 2019 года удержанием 50 % от пенсии, что не позволяло ей иметь необходимый уровень существования, судом не принимается, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, истица не указывает об отсутствии иного имущества, позволяющего ей иметь необходимый уровень существования, например - недвижимость, ценные бумаги и т.п.

Из материалов исполнительных производств следует, что должник за все осуществления исполнительных действий не обращался с заявлениями о снижении размера удержаний до заявления от 26.10. 2018 о прекращении удержаний из пенсии, как и предоставил возможность погашения обязательств за счет иных средств, кроме как из пенсии.

Кроме того, правило, установленное абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежных средств отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: