Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1163/2019 М-1163/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1568/2019

2-1568/2019

74RS0003-01-2019-001397-58


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 321 551 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании 14.08.2019 к производству принято заявление об уменьшении размера исковых требований – истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 316 775 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 12.02.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Грибоедова 25 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство не выполнил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а также третьи лица САО «Надежда» и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 40 мин. 12.02.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Грибоедова 25 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2) и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил водителем ФИО2; в действиях остальных участников происшествия нарушений Правил суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, фотоматериалами.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 12.02.2019 и повреждением автомобиля <данные изъяты> – как следует из заключения судебного эксперта ФИО4 от 17.07.2019 №, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля <данные изъяты> и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Представленный стороной ответчика фрагмент заключения ООО «<данные изъяты>» с противоположными выводами доверия у суда не вызывает, так как представляет собой лишь резюмирующее суждение некоего ФИО5 об обстоятельствах причинения вреда автомобилю <данные изъяты> и не содержит какого-либо обоснования данного суждения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. В распоряжении суда отсутствуют также и документы, подтверждающие наличие у ФИО5 необходимых образования и навыков для проведения трасологических исследований.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», истец обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО4 от 17.07.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 316 775 руб.

Данное доказательство наиболее объективно и полноценно отражает подлежащую установлению по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Письмами от 12.03.2019 и от 16.04.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения – указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2019.

До момента вынесения настоящего решения ответчик не представил суду доказательств полной или частичной выплаты спорного страхового возмещения.

Так как повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались 12.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, размер которого суд определяет в сумме 316 775 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 158 387 руб. 50 коп. (316 775 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 09.03.2019 и распиской ФИО6 от 09.03.2019 в получении денежных средств,

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «<данные изъяты>» составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 №.

Истец также понес расходы по оплате услуг судебного эксперта на сумму 34 000 руб., что подтверждается счетом от 18.06.2019 № и кассовым чеком от 18.06.2019.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать возмещение вышеуказанных судебных расходов.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 64 000 руб. (5 000 руб. + 25 000 руб. + 34 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 316 775 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 158 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 64 000 руб., а всего взыскать 544 162 руб. 50 коп. (пятьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят два руб. пятьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: