Решение № 12-56/2025 5-4/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-56/2025

Судья Адамова И.Б. 12-56/2025

5-4/2025

46RS0013-01-2025-000214-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОКУ «Курскавтодор» ФИО1 на постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 24.04.2025г. в отношении ОКУ «Курскавтодор по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Льговского районного суда Курской области от 24.04.2025г. ОКУ «Курскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ОКУ «Курскавтодор» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ОКУ «Курскавтодор» по доверенности ФИО1, поддержала доводы жалобы, отметила, что ранее 8.07.2025 постановление от 24.04.2025 года получено ОКУ «Курскавтодор» не было, жалоба подана 14.07.2025г. соответственно срок для подачи жалобы необходимо восстановить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Их материалов дела следует, что постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2025 года, получено ОКУ «Курскавтодор» 8.07.2025 года.

В этой связи, учитывая, что реализация права на обжалование является гарантией и проявлением конституционного принципа о предоставлении каждому права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ОКУ «Курскавтодор» пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили, изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства, а именно: 16 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут на участке автодороги «ФИО2- Рыльск-гр. с Украиной» - Малые Угоны-Погореловка (км 8+000 км 10+000) Городенского сельсовета Льговского района ОКУ «Курскавтодор» совершило нарушение, выразившееся в бездействии по содержанию автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии. Так, на участках автодорог: «ФИО2-Рыльск - гр. с Украиной» - Малые Угоны-Погореловка (км 8+000-км 10+000), «Льгов-Городенск-Борисовка-Речица») (км 0+000 км 8+000), «Льгов-Конышевка (км 1+000 км 7+000), «Льгов-Конышевка-Олынанка- Мармыжи» (км 0+000 км 5+000), «ФИО2-Рыльск-гр. с Украиной»-Банищи (км 0+000 км 4+000) допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, приводит в заблуждение участников дорожного движения и создает условия возникновения дорожно-транспортных происшествий, что повлекло совершение дорожно-транспортных происшествий, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 «О правилах дорожного движения».

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности ОКУ «Курскавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Льговского районного суда Курской области.

Между тем, материалы дела не свидетельствует о том, что после вынесения 16.02.2025г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов для получения дополнительных сведений о привлекаемом лице и месте совершения правонарушения, нельзя признать административным расследованием.

Совокупность процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не позволяли сделать вывод о фактическом проведении по нему административного расследования в том контексте, как его определяют процессуальный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, недостатки по содержанию автомобильных дорог, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены 16.02.2025г.

К моменту вынесения определения должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, располагало всеми необходимыми данными, как о субъекте административного правонарушения, так и обстоятельствах совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

ОКУ «Курскавтодор» вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, то есть объективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае днем выявления административного правонарушения являются результаты проведенной выездной внеплановой проверки и составления акта от 16.02.2025 г.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Поскольку объективная сторона вмененного ОКУ «Курскавтодор» административного правонарушения характеризуется бездействием, при определении территориальной подсудности дела необходимо было исходить из места нахождения учреждения, определяемого в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-22055112 от 20.02.2025г., местом нахождения учреждения является: <адрес>.

Указанный адрес в соответствии с приложением к Закону Курской области от 20.03.2000 №14-ЗКО (ред. от 01.04.2022) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» (принят Курской областной Думой 06.03.2000) входит в территориальные границы судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска.

Таким образом, дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Льговского районного суда Курской области, и постановление вынесено неправомочным судьей.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятое в результате такого рассмотрения постановление не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, имели место 16.02.2025г., следовательно, срок давности привлечения ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения жалобы в Курском областном суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОКУ «Курскавтодор - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева