Апелляционное определение № 33-9416/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9416/2025

№ 13-729/2025

№ 2-42/2023

64RS0043-01-2022-005102-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Карпачевой Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Е.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Р.Ю.В. к Ю.И.В., Н.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Н.Е.А. к Р.Ю.В., Ю.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ю.И.В., Н.Е.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный с Ю.И.В., действительной сделкой, признать за Р.Ю.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль, признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что Р.Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>, который приобрела у Ю.И.В. за 570 000 руб., из которых: 220 000 руб. были переданы супругу Ю.И.В. – Ю.А.В., а также принадлежащее Р.Ю.В. транспортное средство <данные изъяты> (оценено сторонами в 350 000 руб.) было передано Ю.А.В. Ю.И.В. спорный автомобиль приобрела у Н.Е.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета и в тот же день автомобиль был поставлен на учет истцом, как новым собственником, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с соответствующими отметками. Впоследствии от сотрудников полиции истцу стало известно о том, что Н.Е.А. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В <дата> года Р.Ю.В. сообщено, что в связи с установлением факта подделки документов регистрация автомобиля <данные изъяты> прекращена в связи с признанием регистрации недействительной. Р.Ю.В. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны супругов Ю, которые продали автомобиль по поддельным документам. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков гражданско-правовых отношений.

Н.Е.А., в свою очередь обратилась со встречным иском к Р.Ю.В., Ю.И.В. об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обосновании встречных требований указала, что автомобиль выбыл из владения собственника и находится в незаконном владении истца по первоначальному иску (Р.Ю.В.). Денежные средства за автомобиль <данные изъяты> Н.Е.А. не получала, ею осуществлялись действия по возвращению транспортного средства в виде обращений в правоохранительные органы с заявлениями, по результатам рассмотрения выявлены противоправные действия в отношении принадлежащего Н.Е.А. автомобиля. По утверждению истца по встречному иску Р.Ю.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> встречные исковые требования Н.Е.А. к Р.Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Р.Ю.В. в пользу Н.Е.А. истребовано транспортное средство <данные изъяты>. В удовлетворении первоначальных исковых требований Р.Ю.В. к Ю.И.В., Н.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем отказано.

С Р.Ю.В. в пользу Н.Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым Р.Ю.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> За Р.Ю.В. признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Е.А. отказано.

Р.Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> путем взыскания с Н.Е.А. рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 860 000 руб. на основании заключения ООО «ПАСТЭ».

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> заявление Р.Ю.В. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> путем взыскания с

Н.Е.А. в пользу Р.Ю.В. денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 860 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе Н.Е.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Р.Ю.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства того, каким образом формируется средняя рыночная стоимость спорного автомобиля. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств, неоднократно заявленных стороной ответчика по первоначальному иску, об истребовании достоверной информации обо всех регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, подтверждающих основание возникновения права собственности, что привело к неверному применению норм материального права и принятию неправильного решения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда, обращения Р.Ю.В. в службу судебных приставов об исполнении решения суда, что является злоупотреблением правом.

До рассмотрения частной жалобы по существу в Саратовский областной суд от представителя Н.Е.А. – Я.А.О. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Поскольку Н.Е.А. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказалась от частной жалобы, отказ от жалобы не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, требования к форме этого заявления соблюдены, другими сторонами определение не обжалуется, по частной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Н.Е.А. от частной жалобы на определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Р.Ю.В. к Ю.И.В., Н.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Н.Е.А. к Р.Ю.В., Ю.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по частной жалобе Н.Е.А. прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья