Решение № 2-1995/2025 2-200/2026 2-200/2026(2-1995/2025;)~М-1662/2025 М-1662/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1995/2025

Дело № 2–200/2026 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием

истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика - ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО5 и мотоцикла «......, под управлением ФИО1

В результате ДТП поврежден мотоцикл, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного от 31.01.2024 в сумме 131 800 руб. с учетом износа.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 320 222 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика после уточнения исковых требований в возмещение ущерба 206 200 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признает, указывает, что фактические расходы на ремонт мотоцикла не подтверждены.

Третьи лица - ФИО5, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО5, и мотоцикла «......, под управлением ФИО1

В результате ДТП поврежден мотоцикл, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и ответчиком не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО5, которая совершила наезд на стоящее транспортное средств в нарушение п.10.1 ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем правил дорожного движения и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 200 руб. с учетом износа, на основании оценки ущерба ООО «......» от 31.08.2023, которым установлен ущерб мотоциклу «......» с учетом износа 126 600 руб., без учета износа 66 200 руб.

Решения финансового уполномоченного от 31.01.2024 со страховщика взыскано дополнительно в счет возмещения ущерба 65 500 руб. на основании экспертного заключения от 17.01.2024 ООО «......», всего взыскано страховое возмещение в сумме 131 800 руб. с учетом износа.

Как указано в п.49 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ущерб причинен мотоциклу, законом об ОСАГО не предусмотрено выдача направления на ремонт и выплата страхового возмещения без учета износа, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в размере превышающим лимит выплаты в рамках договора ОСАГО в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда.

Согласно оценке ущерба, произведенной ИП Г.. от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 320 222 руб. без учета износа.

Из базы данных ГАИ следует, что ФИО1 продал мотоцикл 19.08.2024 (л.д.109).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.03.2026, произведенной ИП К.., включенной в реестр экспертов-техников Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «......, по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 02.08.2023, составляет без учета износа на дату ДТП от 02.08.2023 – 307 800 руб., на дату продажи ТС - 18.09.2024 -338 000 руб., на дату производства экспертизы – 378 400 руб., ремонт экономически целесообразен, поскольку полная гибель ТС не наступила.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, произведено компетентным экспертом на основе необходимых методов исследования. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, при этом суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять на дату продажи мотоцикла, т.е. в сумме 338 000 руб., поскольку именно до даты продажи мотоцикла у истца сохранялось право на возмещение ущерба в силу ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что фактические расходы истца на ремонт не подтверждены, поэтому он не имеет права на возмещение ущерба на основании экспертных исследований подлежат отклонению, поскольку как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд приходит к выводу, что размер убытков истцом доказан результатами судебной экспертизы, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 206 200 (338 000- 131 800).

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены необходимостью обращения в суд, в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 186 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ...... в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещение ущерба 206 200 руб., расходы на оценку ущерба 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......