Решение № 2-4207/2025 2-4207/2025~М-3046/2025 М-3046/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4207/2025

74RS0006-01-2025-004647-42

Дело № 2-4207/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрансстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия..


У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Уралстрансстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., понесенных расходов связанных с ведением дел в размере 21943 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2023 года в районе дома 67 по улице Павловской города Луганска Луганской Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралстрансстрой» и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП - №) принадлежащего на праве собственности ФИО2 Как установлено сотрудниками ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением 02АА № 262545 по делу об административном правонарушении, вынесенном 16.09.2023 года, постановление вступило в законную силу 27.09.2023 года. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (взаимодействия источников повышенной опасности) автомобилю марки *** C100, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате чего нарушен его внешний облик (видны визуальные дефекты), функциональность транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП), между ФИО4 и ИП ФИО5, 2024 года был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 01/130424 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № составляет 150 200 руб. Кроме того, истцу в результате противоправных действия ответчика (его работника) причинён моральный вред в размере 30000 руб. Согласно устных пояснений ФИО3, последний в момент управления его транспортным средством находился в трудовых отношениях с ООО «Уралстрансстрой», учувствовал в рамках выполнения его трудовых функций Данное обстоятельство также подтверждается объяснением ФИО3 данным сотрудникам УГИБДД МВД по ЛНР.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уралстрансстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.09.2023 года в районе дома 67 по улице Павловской города Луганска Луганской Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралстрансстрой» и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП - №) принадлежащего на праве собственности ФИО2

Сотрудниками ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением 02АА № 262545 по делу об административном правонарушении, вынесенном 16.09.2023 года, постановление вступило в законную силу 27.09.2023 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (взаимодействия источников повышенной опасности) автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате чего нарушен его внешний облик (видны визуальные дефекты), функциональность транспортного средства.

Согласно устных пояснений ФИО3, последний в момент управления его транспортным средством находился в трудовых отношениях с ООО «Уралстрансстрой», учувствовал в рамках выполнения его трудовых функций Данное обстоятельство также подтверждается объяснением ФИО3 данным сотрудникам УГИБДД МВД по ЛНР.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (на момент ДТП), между ФИО4 и ИП ФИО5, 2024 года был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01/130424 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TAGAZ C100, государственный регистрационный знак <***> составляет 150 200 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, кроме того соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения повреждений транспортного средства, действиями водителя ответчика управляющего транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ответчик нарушил потребительские права истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с ответчика данные расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по диагностики в размере 600 руб., требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несения данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 1066,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на нотариальные расходы (печать нотариуса), данные расход подлежат взысканию с ответчика в размере 370 руб.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9844,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрансстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралстрансстрой» ИНН <***> КПП 7447001001 в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженец *** паспорт № выдан МВД по Луганской Народной Республике от 28.03.2024 года, код 810-002 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального среда в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1066,80 руб., нотариальные расходы в размере 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года