Решение № 2-4063/2017 2-4063/2017~М-3956/2017 М-3956/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4063/2017

Дело № 2-4063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрации г. Омска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 13.07.2016 г. около 18-50 час. он, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в результате сильного порыва ветра на его автомобиль упало крона дерева, растущего на обочине вдоль дороги. В результате падения кроны дерева его транспортному средству причинен материальный ущерб, а ему - вред здоровью. Для определения величины материального ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключениям № А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171600 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет материального ущерба 171600 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В результате сильного порыва ветра на его автомобиль упала крона дерева, в результате чего его автомобилю причинен материальный ущерб. Кроме того, было разбитого лобовое стекло автомобиля, в результате чего, он получил телесные повреждения, выразившиеся в ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, ушибе правого плеча, порезах тела и др. Указал, что вина ответчиков заключается в ненадлежащем выполнении работ на улицах, скверах, бульварах, находящихся на содержании служб озеленения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по своевременной вырубке, обрезке и кронированию зеленых насаждений, в т.ч. на <адрес>. В данном районе деревья не были кронированы, в результате, при сильном ветре деревья и кроны деревьев оказались поваленными, в т.ч. и на его автомобиль.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 13.07.2016 г. в городе Омске, в т.ч. и в том районе, где произошло падение кроны дерева на автомобиль истца, были неблагоприятные погодные условия - шквалистый ветер. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе, и шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления. Полагает, что материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся чрезвычайной ситуации, стихийным бедствием. Ветки деревьев оказались поваленными сильным ветром, а не в силу того, что дерево содержалось ненадлежащим образом. Суду пояснил, что до 13.07.2016 г. ими не проводились работы по кронированию, обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, вырезке сухих и поломанных сучьев и вырезке веток деревьев на данном участке ввиду того, что УДХБ не располагало сведениями о необходимости проведения данных работ (отсутствовала необходимость в таких работах). Вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении вреда истцу не имеется. Также указал, что по сведениям с сайта ГИБДД, транспортное средство истца до полученных 13.07.2016 г. повреждений, несколько раз участвовало в ДТП, т.е. полагает, что истец не доказал то факт, что повреждения, заявленные в иске, были получены именно в результате падения дерева на т/с 13.07.2016 г.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому считает, что истцом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация г. Омска, также не доказан тот факт, что территория, на которой находилось упавшее дерево, обслуживается Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно части 1 статьи 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства) лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства. Считает, что в рамках данного спора требования, заявленные исключительно к Администрации города Омска и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшей возможным удовлетворить требования о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возможно подытожить и указать, что по общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.07.2016 г. около 18 час. 50 мин. у <адрес> в г. Омске произошло падение дерева на двигающиеся транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13.07.2016 г. около 18 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, двигался по <адрес>, когда крона растущего на обочине дерева, упала на его двигающееся транспортное средство, повредив последнее (л.д.6).

Из письменного объяснения ФИО2, данного сотруднику ДПС, следует, что 13.07.2016 г. около 18 час. 50 мин., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, он осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на его автомобиль упало дерево, тем самым повредив его транспортное средство.

Согласно справке о ДТП от 13.07.2016 г. автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, получил механические повреждения крыши, лобового и заднего стекла, обеих передних крыльев, капота, радиатора, переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, крышки багажника, правой передней двери со стеклом и др. Указанные повреждения возникли 13.07.2016 года во время урагана от падения дерева на автомобиль (л.д. 7).

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП.

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного надлежащим образом выполнять работы по кронированию, обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, вырезке сухих и поломанных сучьев и вырезке веток деревьев на территории общего пользования, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба, а также в причинении телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, дерево, которое упало на автомобиль истца, было расположено на земельном участке вдоль обочины проезжей части <адрес> (неразграниченный земельный участок - территория общего пользования).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117 названных правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка, вырубка деревьев и кустарников производится на территориях общего пользования Бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.

Статей 118 установлено, что субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий; обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Для достижения целей деятельности БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города Омска.

Как следует из положений Устава БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Таким образом, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории, в том числе, в части содержания зеленых насаждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дерево, высаженное вдоль проезжей части <адрес>, согласно месту ДТП, расположено на территории муниципального образования городской округ г. Омск и БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязано выполнять работы по своевременному кронированию, обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев (кустарников), вырезке сухих и поломанных сучьев и вырезке веток деревьев (иных зеленых насаждений).

Поскольку обязанности по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений возложены на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате падения веток (кроны) дерева, произошедшего на указанном участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, лежит на ответчике БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое не приняло мер для надлежащего исполнения обязанностей.

В настоящее время установлено, что кронирование деревьев на данном участке, произведено, но уже после причинения материального ущерба имуществу истца.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении вреда истцу ФИО2, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылается на то, что материальный и моральный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся в городе Омске 13.07.2016 г. чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия; ветки (кроны) деревьев повалены сильным ветром (шквалом), а не в силу того, что зеленые насаждения содержались ненадлежащим образом, следовательно, вины БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда истцу не имеется.

Согласно справке О от 25.10.2017 № по данным объединенной гидрометеорологической станции Омск, расположенной в районе С, 13.07.2016 г. наблюдался ветер с максимальной скоростью 13 м/с. Ветер со скоростью 13 м/с имеет качественную характеристику «умеренный» и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (л.д. ), в то время как согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильного ветра" является скорость ветра 25 м/с и более.

Следует отметить, что сам по себе порыв ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, к которым относятся наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии. Если ухудшение погоды грозило вероятностью причинения вреда жизни и имуществу граждан, то органами исполнительной власти Омской области должны были быть приняты меры по предупреждению граждан о таких обстоятельствах, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оперативного предупреждения о "сильном ветре".

К тому же согласно сообщению ГУ МЧС России по Омской области от 02.11.2017 г. №, в соответствии с Постановлением РФ от 30.12.2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», 13.07.2016 г. органами исполнительной власти Омской области режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», вызванный неблагоприятными погодными явлениями, не вводился.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что причиной падения дерева (кроны) явилось обстоятельство непреодолимой силы, за которое ответчик ответственности нести не может, поскольку в материалах дела отсутствуют тому доказательства.

Также не представлено доказательств того, что ветер, наличие которого отмечалось 13.07.2016 г., выходил за рамки обычного природного явления, и что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных последствий, а именно, своевременно кронировать и обрезать высокие деревья, растущие вдоль проезжей части в указанном месте, что и было сделано впоследствии на данном участке дороги после заявленного события.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в А». Согласно экспертному заключению № от 15.07.2016 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 171600 руб. (л.д. ).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылался в судебном заседании на то, что истец не доказал то факт, что повреждения т/с, заявленные в иске, были получены именно в результате падения дерева на автомобиль 13.07.2016 г.

Вместе с тем, представителем ответчика не доказано, что причинение вреда автомобилю истца (заявленного в настоящем иске), произошло при дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 03.02.2015 г., 02.06.2015 г., 22.06.2015 г. с участием а/м RENAULT LOGAN, г/н №.

Из анализа исследованных судом административных материалов по ДТП от 03.02.2015 г., 02.06.2015 г., 22.06.2015 г., следует, что указанные в них повреждения не совпадают с теми повреждениями, которые были причинены автомобилю истца в результате падения дерева 13.07.2016 г.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства истца от 15.07.2016 г. А следует, что экспертом-техником не были установлены какие-либо дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию от 13.07.2016 г. (л.д. 29 оборот).

Судом не установлено, что повреждения автомобиля истца, заявленные в экспертном заключении № А были получены при иных обстоятельствах, нежели указывает истец.

Учитывая обстоятельства дела, неоспоренный стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 171600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 14.07.2016 г. обратился в приемное отделение Б ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и пр.

Суд полагает неопровергнутым, что получение истцом данных телесных повреждений связанно именно с произошедшим событием 13.07.2016 г. Кроме того, от упавшего дерева были разбито лобовое стекло в автомобиле, установлено, что в момент падения дерева автомобиль находился в движении, следовательно, полученные травмы, в т.ч. головы, водителем, управлявшим т/с, вполне могли произойти при указанных истцом обстоятельствах.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, приведших к падению кроны дерева на автомобиль истца и причинением ему в результате этого падения, телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений, и, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 г. и истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб. Указанные расходы ФИО2 суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Следовательно, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № от 09.06.2017 г., квитанция на сумму 15000 руб., акт сдачи работ (оказания услуг) от 09.06.2017 г. (л.д. 40-43).

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Также с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4932 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 171600 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 4000 руб., в счет возврата госпошлины 4932 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.