Решение № 2-4269/2017 2-4269/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-4269/2017

К делу №2-4269/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Любимый Город» был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать ей <данные изъяты> квартиру с проектным номером №, расположенную на 9 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1 в литере 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно 3 квартал 2015 года. Однако квартира до настоящего времени ему не передана. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Любимый город» неустойку в размере 412 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. и оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 206 459 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Любимый Город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что срок, указанный в договоре долевого участия является ориентировочным и предполагает под собой возможность продления, в связи с чем, в адрес истца были направлены уведомления о продлении срока строительства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома литер 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно 3 квартал 2015 года (30 сентября 2015 года). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что квартира в настоящее время застройщиком ФИО1 не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

101.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, однако требования застройщик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 55 000 руб., суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 27 500 руб. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает указанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб. суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку доказательств несения данного вида расходов суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: