Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-4541/2018;)~М-3930/2018 2-4541/2018 М-3930/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело №2-370/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 10.12.2018 в размере 356341 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа, расходов по договору оказания услуг ... расходов по отправлению претензии ответчику в сумме 199,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 между ООО «Линкор» и ФИО1 был заключен договор № 112м-КИТ3/01-17Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ... По условиям договора оплата долевого взноса составила 2065647 руб., истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) ориентировочно 2 квартал 2017 года со сроком передачи квартиры до 31.12.2017. Однако, квартира 25,57 кв.м. до сих пор не передана истцу по акту приема-передачи. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 345 дней (31.12.2017-10.12.2018). Сумма неустойки за указанный период составляет 356341 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нахождении истца в стрессовом состоянии из-за несвоевременной сдачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры, не обеспечена своевременная прописка в квартире, вследствие чего не имеется возможность получать льготные препараты в г. Санкт-Петербург – инсулин внучке, являющейся студентом очного отделения. В настоящее время внучка проживает в общежитии без прописки, что является нарушение прав потребителя и вреда здоровью. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Линкор» судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении искового материала и судебного извещения на дату рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела, возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о вручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведением о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Линкор» по состоянию на 18.12.2018, правопреемниками последнего являются ...

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ООО «Линкор», надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела, не представлены достаточные доказательства о реорганизации ООО "Линкор" путем выделения ...", как и не представлены доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО «Линкор» к ...» по объекту долевого строительства - многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ... Следовательно, указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем следует отметить, что ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п.1 ст.44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 – 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ за N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 16.01.2017 между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действующее на основании агентского договора ... и доверенности от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ... по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, указанной в п.3.1. договора, квартира, указанная в п.1.2. договора подлежит передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи для дальнейшей государственной регистрации права собственности на квартиру. Подписанием акта приема-передачи квартиры подтверждается также передача общего имущества в многоэтажном доме.

В силу п.2.2. договора срок передачи квартиры до 31.12.2017.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласован срок передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства. Условия договора позволяют определить конкретную дату: до 31.12.2017 (включительно). Цена договора 2065647 руб. (п.3.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнила, уплатила денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №11835096 от 16.01.2017 на сумму 990 000 руб., приходно-кассовым ордером ...

31.12.2017 квартира истцу ответчиком передана не была.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 30.12.2017 по 15.11.2018 в сумме 330504 руб. не позднее 20 дней с момента получения требования, однако оно осталось без внимания ответчиком.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта строительства, у последней возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно п.2.2. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2017 года. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 16.01.2017, каковым является 31.12.2017.

Истцом период просрочки исполнения обязательств определен с 31.12.2017 по 10.12.2018, данный период стороной ответчиком не оспорен.

При этом, суд исходит их того, что срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, определен до 31.12.2017 включительно, при таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств по договору подлежит расчету с 01.01.2018.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 (344 дня) составила 355291 рублей исходя из следующего расчета:

Ключевая ставка, установленная банком России на день исполнения обязательства, составила 7,5%. Соответственно размер неустойки за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 (344 дня) составляет 355291,28 руб. (2065647 руб. (цена договора)*344 дн.*2*1/300*7,5% (ключевая ставка).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям истца от неисполнения застройщиком обязательств по сдаче объекта строительства в установленный законом срок, также суд принимает во внимание возраст истца, наличие инвалидности 2 группы, а также тот факт, что жилое помещение приобреталось истцом в Ленинградской области для внучки ФИО2, обучающейся на очной форме обучения в ФГУБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», которая вынуждена проживать в общежитии, состоит на диспансерном учете у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимая и нуждается в получении льготных препаратов в г. Санкт-Петербург, чему препятствует отсутствие проживания и прописки в городе обучения и что вызывает необходимость получения их в г.Перми и пересылке в затрудненных особых условиях, чем приходится заниматься непосредственно истице, которая приобретала спорное жилое помещение для проживании внучки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 180145,64 руб. из расчета: (355291,28 руб.+ 5 000 руб.) / 50%.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа суд оснований также не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180145,64 руб.

Установлено, что 16.01.2017 одновременно с заключением договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Адрес между истцом ФИО1 (заказчик) и ...» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, предметом которого явилось оказание услуги по осуществлению регистрации договора долевого участия ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Стоимость работ по договору составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае указанные убытки взысканию не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при этом сам договор участия в долевом строительстве и договор оказания услуг от 16.01.2017 не расторгаются.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что указанные истцом расходы в сумме 199,90 руб., понесенные в результате направлении 12.11.2018 претензии с доставкой ответчику, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признаны судом необходимыми расходами, поскольку в данном случае принимались необходимые меры со стороны истца для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 355291,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 180145,64 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7052,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова