Решение № 2-3005/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3005/2024

Дело № 2-3005/2024

59RS0017-01-2024-000992-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурсиной В.В.,

с участием представителя ответчика П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2044535,48 руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. В обоснование иска указано, что Дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2125415,09 рублей под 21,99 % годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства ..., VIN №, 2016 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету должника. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора. Просроченная задолженность возникла Дата и по состоянию на Дата составляет 2044535,48 руб. Условиями кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 991330,04 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд расчет на Дата с указанием суммы задолженности в размере 2330361,17 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила проект мирового соглашения, которое она могла бы заключить с банком, указывая сумму признаваемой задолженности в размере 2319019,29 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Дата ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по которому банк предоставил заемщику кредитные денежные средства с лимитом кредитования в размере 2125415,09 рублей, сроком на 72 месяцев, под ... годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита к кредитному договору № от Дата обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ... VIN №, 2016 года выпуска.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2125415,09 руб. Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на Дата согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору составляет 2044535,48 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 1841308,01 руб., просроченные проценты – 172006,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10629,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9627,29 рублей, неустойка на просроченные проценты - 6641,74 руб., комиссия за СМС-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3540 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 37,50 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет по состоянию на Дата, согласно которому ответчик нарушала график платежей по кредитному договору.

Согласно материалам дела заемщиком до ноября 2023 года допускались нарушения очередности платежей, последние два платежа были произведены в ноябре 2023 года в размере 33637,31 руб. и в апреле 2024 года в размере 56000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчету задолженности.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

После поступления дела в суд ответчиком ФИО1 был произведен платеж в размере 56000 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в большем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованности требований банка о взыскании задолженности, возникшей у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, процентов, комиссии.

Разрешая требование о взыскании неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду, суд находит данное требование обоснованным, поскольку просроченная задолженность возникла с Дата, при этом размер неустойки в 20 % годовых не является чрезмерным.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, потом основной долг, а в оставшейся части - штрафные санкции.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 1988535,48 руб., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 1841308,01 руб., просроченные проценты – 116006,51 руб. (172006,51 руб. (заявленная сумма иска в части процентов) – 56000 руб. (оплачено ответчиком в апреле 2024 года), просроченные проценты на просроченную ссуду – 10629,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9627,29 рублей, неустойка на просроченные проценты - 6641,74 руб., комиссия за СМС-информирование – 745 руб., иные комиссии – 3540 руб., неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду – 37,50 руб.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ... VIN №, 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Поскольку факт нарушения обязательств по договору нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от Дата № «О залоге», который утратил силу с Дата.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, то в силу п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества у суда не имеется, стоимость имущества будет определяться в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 24142,68 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору от Дата по состоянию на Дата в размере 1988535,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24142,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.А. Суворова