Решение № 2-6791/2017 2-6791/2017 ~ М-6778/2017 М-6778/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6791/2017

К делу № 2-6791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Ренкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Ренкапстрой» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований сослались на то, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру. Обязательство по оплате жилого помещения квартиры по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком было выполнено в полном объеме. При проживании в переданной квартире истцом были выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком в процессе строительства жилого дома. Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены. После чего представителем истца была заказана экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что в отношении упомянутой квартиры выявлен ряд несоответствий, касающихся качества отделочных и облицованных работ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 293 197 руб., сумму неустойки в размере 293 197 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 25% от присужденной суммы, сумму убытков в размере 35 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 96 562 руб., сумму неустойки в размере 96 562 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 25% от присужденной суммы, сумму убытков в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 Гажданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки, также снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, соответственно рассчитать сумму штрафа. В части требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просила отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ренкапстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ФЛИО долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение – квартира со строительным номером №, расположенная на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были оплачены истицей в полном объеме.

Существенным условием договора является обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующих законодательством Российской Федерации (п. 6.1.9 договора).

Оплата за квартиру истцом произведена полностью, что ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполнения строительно-монтажных работ и стоимости устранения выявленных дефектов, специалист пришел к выводу, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных и облицовочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 293 197 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 г. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», кв. <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия». Проектная документация, содержащаяся в материалах дела, не содержит информацию о внутренней отделке помещений. К эксплуатационным дефектам относятся: отслаивание, трещины, вздутие. Причиной их является естественный процесс старения штукатурного слоя на протяжении длительного времени эксплуатации. По мнению эксперта, выявленные недостатки не могли появиться в процессе эксплуатации, т.к. квартира эксплуатируется в течение непродолжительного времени. В то же время, зафиксированные дефекты могли появиться в результате нарушений, допущенных при строительстве застройщиком: несоблюдение технологии при производстве отделочных работ; недостаточная квалификация рабочих, выполнявших отделочные работы. На основании информации, полученной при ответе на первый, второй и третий вопросы определения, экспертом составлен перечень и объем работ идя устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков (включая объем работ, перечень работ, и их стоимость) в помещениях квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, составляет 96 562 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в компетенции экспертов. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении есть подписка от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая наличие представленных суду доказательств, а также принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при гарантийных обязательствах, указанных в договоре долевого строительства, требования истца об устранении недостатков ответчиком не были исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 96 562 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, а также ст. 30 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании за период с 25.06.2016 г. по 12.12.2016 г. с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленных недостатков в размере трех процентов от стоимости работ. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 руб., взыскав в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5 000 руб., в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, представителем истца были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 35 000 руб. Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 634, 24 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ на основании ходатайства ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Ренкапстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренкапстрой» в пользу ФИО1, сумму убытков в размере 96 562 руб., сумму неустойки в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Ренкапстрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ренкапстрой» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» сумму в размере 35 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Ренкапстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 634, 24 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –