Апелляционное постановление № 22К-539/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/3-30/2021

председательствующий судья Блашкова Л.Л. Дело № 22к-539/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 12 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

представителя заинтересованного лица, адвоката Терикбаева Р.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина В.М. в интересах В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года о разрешении производстве обыска в жилище,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 12 февраля 2021 года старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 возбудил уголовное дело в отношении С. и Е. по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению С. и Е., служившие инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 31 октября 2019 года через посредников Ш. и Б. получили мелкую взятку за непривлечение индивидуального предпринимателя П. и водителя В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В рамках расследования данного дела органами предварительного следствия представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 12 февраля 2021 года, согласно которому имеется информация о возможной причастности к расследуемому преступлений В., работавшего до 29 октября 2019 года инспектором дежурной группы подразделения полиции, где служили С. и Е..

В связи с этим следователь ходатайствовал перед судом разрешить проведение обыска в жилище В. по адресу: (адрес), и данное ходатайство по указанному основанию было удовлетворено постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021 года.

С апелляционной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился представитель В., адвокат Ильин В.М., который просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах дела, отмечает автор апелляционной жалобы, отсутствуют какие-либо сведения о том, что В. имеет отношение к преступлению, совершенному С. и Е.. Вместе с тем квартира, в которой проводился обыск, принадлежит не ему, а бывшей супруге, где она проживает с матерью, и никаких причин считать, что там находятся вещи, имеющие значение для дела, нет.

Начальник отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем письменном возражении с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они неубедительны, просил оставить жалобу адвоката Ильина без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу представил старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 Он утверждает, что все основания для проведения обыска в (адрес) имелись: В. фактически проживал именно в данном жилище, где его и застала оперативно-следственная группа, прибывшая на обыск 17 февраля 2021 года; возможная причастность В. к коррупционным преступлениям подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора, следователя ФИО1, адвоката Ильина, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1 и 3 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится по постановлению следователя и судебному решению, принимаемому в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По каждому ходатайству о производстве обыска надлежит выяснять, приложены ли к нему материалы, требующиеся для его рассмотрения.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, то есть при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»).

Перечисленным правовым нормам постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021 года о разрешении обыска в жилище В. по адресу: (адрес), не соответствует.

Сведения, дающие какие-либо основания полагать, что он причастен к расследуемому преступлению, а в его жилище могут быть следы преступления, предметы, имеющие значение для уголовного дела или запрещенные к обороту, в представленных суду материалах отсутствуют. В. никак в них не фигурирует, а его служба в одном с подозреваемыми подразделении полиции таким основанием не является.

Формальным предлогом для обыска явилось предположение, происходящее из оперативной информации, оформленной рапортом, за достоверность которой никто юридической ответственности не несет, а проверить её невозможно. Подобная информация не является доказательством и может служить поводом для ограничения конституционных прав граждан и достаточной причиной для решения о производстве обыска. Иные сведения, которые могли послужить такой причиной, суду не представлены. Следователь ими, а также суд первой инстанции, исходя из содержания постановления о разрешении обыска в жилище, не располагали и смысл производства упомянутого следственного действия в исследованных материалах дела не усматривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником (адрес) является не В., а его бывшая супруга В., которая живёт в ней вместе с матерью и детьми. Данное обстоятельство, а также тот факт, что В. зарегистрирован в другой месте, где постоянно проживает, не был учтен судом первой инстанции при принятии решения о наличии достаточных оснований для разрешения производства обыска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021 года о разрешении обыска в жилище В., вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о наличии оснований для обыска противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище В. – прекращению, поскольку его рассмотрение в настоящий момент лишено правового смысла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.17, статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Ильина В.М. удовлетворить, постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года о разрешении проведения обыска в жилище В. отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Б. о разрешении производства обыска в жилище обыска в жилище В. по адресу: (адрес), прекратить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: