Решение № 2-3142/2025 2-3142/2025~М-2460/2025 М-2460/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3142/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-004363-45

№2-3142/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 445,17 руб., из которых: 227 906,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 59 291,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 247,80 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины 9 683 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Договор состоит из Анкеты-Заявления, Условий предоставления карты, Правил и Тарифов. Согласно указанному договору, банк обязался предоставить ФИО1 карту с кредитным лимитом 80 000 руб. Пунктом 12 Согласия на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Указание в иске на несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ правовое значение имеют только те возражения против заочного производства, которые высказаны истцом, явившимся непосредственно в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> на следующих условиях: п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности, дата окончания платежного периода 20 число месяца, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.19 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящий Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями).

Подписание заемщиком кредитного договора подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ставя свою подпись в данном документе, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Банк направлял заемщику от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету, и не было опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 27.11.2024 в размере 289 445,17 руб., из которых: 227 906,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 59 291,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 247,80 руб. – задолженность по пени.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, при том, что кредит был получен с уплатой 27,90 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 59 291,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 247,80 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 683 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 445,17 руб., из которых: 227 906,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 59 291,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 247,80 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины 9 683 руб. Всего взыскать 299 128,17 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3142/2025 в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД № 54RS0004-01-2025-004363-45

Решение не вступило в законную силу «____»___________________2025 г.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа