Решение № 2-201/2018 2-201/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело №2-201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 24 июля 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которой указал, что 2 сентября 2013 года предоставил ответчику по кредитному договору № АКк 36/2013/02-01/44379 кредит в размере 597923,37 руб. под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 130500790, ПТС 09НТ №003269, цвет белый, залоговой стоимостью 409430 руб. На протяжении действия кредитного договора заемщиком нарушались условия договора. 27 декабря 2015 года банк пользуясь своим правом, в соответствии с п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 513033,02 руб., из них: задолженность по основному долгу – 209460,53 руб., задолженность по уплате процентов – 8314,85 руб., задолженность по уплате неустоек 295527, 64 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 513033,02 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14330 руб., обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога от 2 сентября 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет белый, залоговой стоимостью 409430 руб. Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело без их участия и поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, указывая на то, что со 2 сентября 2013 года по 3 октября 2016 года она уплатила банку 686 267 рублей. Истец ссылается на то, что 27 декабря 2015 года банк уведомил ее об изменении условий кредитного договора № АКк 36/2013/02-01/44379 от 2 сентября 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Однако уведомление она не получала, согласия на увеличение суммы кредита не давала, так как это для нее дополнительные финансовые обязательства. Ввиду чего считает, что банк незаконно увеличил сумму основного долга в размере 209 460, 53 руб. и увеличил срок для возврата до 2 апреля 2018 года. С доводами банка о том, что со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность не согласна, поскольку на день вынесения уведомления задолженности перед банком не имела. Также в случае удовлетворения исковых требований банка, просила снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным. Также просит не обращать взыскание на предмет залога, то есть автомашину, так как она является единственным источником передвижения, семья проживает в труднодоступном населенном пункте, автомашину также используют для нужд хозяйства, доставки корма для скота и других нужд. Ввиду пенсионного возраста, она не сможет в последующем приобрести другую автомашину, готова выплачивать остаток кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что 2 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 36/2013/02-01/44379 на предоставление кредита в размере 597923,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 130500790, ПТС 09НТ №003269, цвет белый, залоговой стоимостью 409430 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика и на основании заявления ФИО1 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр» 497150 руб., а также на счет ООО страховой компании "Компаньон" – 34099,67 руб. – оплата страховой премии по КАСКО, 59070 – оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 7603,70 руб. – оплата сервиса «GAP страхование».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов по кредиту в размере 23950 руб.

По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1.5 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО "АйМаниБанк" (далее - Условия), утвержденных председателем правления Банка 3 февраля 2014 года, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Согласно уведомления от 27 декабря 2017 года, направленного ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1, банк уведомил заявщика об изменении условий кредитного договора № АКк 36/2013/02-01/44379 от 2 сентября 2013 года, об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлен до 19 июля 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 513033,02 руб. по состоянию на 15 мая 2018 года.

Банк направил заемщику требование 17 июня 2018 года о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору с указанием необходимых банковских реквизитов, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая его размер чрезмерно завышенным.

ФИО1 согласно справке МСЭ № 0070167 выданной Бюро медико-социальной экспертизы №1 22 декабря 2016 года, ей установлена инвалидность в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из справки о составе семьи, выданной администрацией <адрес> 4 июля 2018 года № 165, ФИО1 имеет следующий состав семьи: Т.А.К., -<данные изъяты>, Т.Б.А.., <данные изъяты>.

Сын ФИО1, Т.Б.А. согласно справке, выданной ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» 12 марта 2018 года №30, обучается в ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» по очной контрактной форме обучения на 3 курсе, срок обучения с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года.

Согласно справке, выданной 24.07.2018 года УПФ в Пий-Хемском районе, ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 16590, 21 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 279392,80 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15 864,84 руб. верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерно последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным изменить размер неустойки за просрочку гашения процентов и за просрочку гашения основного долга, снизив их размер на 90%, до: 27 939, 28 руб. и 1586,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк 36/2013/02-01/44379 от 2 сентября 2013 года, задолженность по основному долгу – 209 460, 53 руб., задолженность по уплате процентов – 8314,85 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 27 939, 28 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1586,48 руб., итого 247 301,14 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5673 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 247 301,14 руб. (двести сорок семь тысяч триста один) рубль 14 копеек, государственную пошлину в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 130500790, ПТС 09НТ №003269, цвет белый.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий А.С. Монгуш