Апелляционное постановление № 22-6492/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/13-27/2024

Судья Остапенко В.В. Материал № 22-6492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> судимому приговором Красноярского краевого суда от 07 мая 2010 года (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. «б» ч. 2 ст. 132 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004г.), п. а ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), ч.1 ст.167 УК РФ (Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. освобожден от наказания по за истечением сроков давности), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанного приговора от 7 мая 2010 года в соответствие с действующим законодательством РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И., мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 07 мая 2010 года (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. «б» ч. 2 ст. 132 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004г.), п. а ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), ч.1 ст.167 УК РФ (Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. освобожден от наказания по за истечением сроков давности), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом в связи с внесением изменений в ст.158 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, адвокат, просит отменить постановление.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения Норильского городского суда 9 ноября 2018 года, которым был рассмотрен вопрос о приведении приговора Красноярского краевого суда от 7 мая 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе и Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в части изменений в санкции ст.158 УК РФ, в чем судом было отказано, поскольку внесенные в уголовный закон изменения не улучшают положение осужденного. Судом в указанном постановлении также рассмотрена возможность и не найдено оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на более мягкую, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.

Постановление вступило в законную силу.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, устраняющих преступность совершенных ФИО1 деяний, влияющих на снижение размера назначенного наказания или иным образом улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в порядке статьи 397 УПК РФ, после постановления в отношении него приговора и его пересмотра 9 ноября 2018 года, в том числе, в порядке ст.10 УК РФ, не вносилось, так же как и не принималось иных законов и законодательных актов, которые улучшали бы положение осужденного на момент рассмотрения ходатайства по существу.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным адвокатом мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Рубан