Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 мая 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании отказавшейся от исполнения договора, признании договора незаключенным, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования иска соистцами мотивированы тем, что 09.06.2016 между соистцами и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № х от 09.06.2016, по условиям которого соистцы приняли на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров с ПАО КБ «УБРиР» о возврате суммы комиссии по кредитным договорам. Услуги по договору соистцами были оказаны в полном объеме. Сумма вознаграждения по договору составила 183 535,85 руб. Вместе с тем, обязательство по выплате вознаграждения за оказанные услуги ответчиком исполнено не было. Требования направленной в адрес ответчика претензии о выплате задолженности ФИО2 были проигнорированы. На основании изложенного, со ссылкой на ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации соистцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого из соистцов денежных средств в размере 91 767,92 руб., в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг № х от 09.06.2016, взыскании в пользу каждого из соистцов 600,00 руб. в качестве компенсации по оплате нотариальной доверенности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из соистцов, также просят возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе предварительного судебного заседания 07.04.2017 от соистцов к производству суда принято уточненное исковое заявление, которым соистцы дополнили свои требования требованием о взыскании с ответчика в пользу каждого из них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319,20 руб., возмещении за счет ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., путем взыскания указанной суммы в пользу каждого из соистцов.

В свою очередь, по ходатайству ответчика ФИО2 07.04.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1, ФИО1 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об отказе от исполнения договора, признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов.

Требования встречного иска ФИО2 мотивированы тем, что по условиям договора № х от 09.06.2016 вознаграждением исполнителя являются денежные средства, взысканные с банка сверх суммы комиссий и страховых премий. Между тем, в ходе консультирования по договору ей не была предоставлена информация о размере денежных средств, взысканных с банка сверх суммы комиссии и страховой премии. Указанное, по мнению ФИО2, дает ей право заявить об отказе от исполнения договора. Также указывает, что услуги по договору были оказаны ей не в полном объеме, стоимость каждой услуги в отдельности согласована не была. Несогласование цены договора, как существенного условия договора, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен не был. На основании изложенного ФИО2 просит признать её отказавшейся от договора оказания юридических услуг № х от 09.06.2016, признать данный договор незаключенным, взыскать с ответчиков по встречному иску с каждого по 600 руб., затраченных за отзыв выданной на их имя ранее доверенности.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с принятием отказа ФИО1 Б., представителя истца Арустамян Армена Б. – ФИО4 от заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по настоящему делу в части указанных требований ФИО1, ФИО1 было прекращено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Арустамян Армен Б. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Соистец ФИО1 Б., представитель соистцов ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания требования своего иска поддержали, против удовлетворения требований встречного иска возражали. Настаивали на наличии у ФИО2 перед соистцами по требованиям первоначального иска задолженности по договору оказания юридических услуг в заявленной сумме.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик по иску ФИО1, ФИО1 (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителей.

Представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержали требования встречного иска по изложенным в нём доводам, против удовлетворения требований иска, предъявленного к ФИО2, возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца Арустамян Армена Б., ответчика по первоначальному иску ФИО2

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016 между ФИО2 в качестве Заказчика и Арустамян Арменом Б., ФИО1 Б. в качестве исполнителей был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров с ПАО КБ «УБРиР» о возврате комиссии (страховых премий) по кредитным договорам; выполнение комплекса юридических действий, направленных на защиту интересов Заказчика (п.1 Договора). Согласно п. 2 Договора в обязанности исполнителя входит: изучение и анализ представленных Заказчиком документов, оказание консультационных услуг по вопросам материального, процессуального права; претензионная работа, судебная работа по взысканию комиссии в районном суде, у мирового судьи, в том силе подготовительная работа по судебному процессу (подготовка и оформление искового заявления, его подача в суд, обеспечение принятого искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции), представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, сопровождение исполнительного производства по получению присужденных денежных средств.

Согласно п. 4 Договора вознаграждением исполнителя являются денежные средства, взысканные с Банка сверх суммы комиссий и страховых премий.

Таким образом, из представленного договора возмездного оказания услуг от 09.06.2016 следует, что при заключении договора стороны, установив в пункте 4 размер вознаграждения, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, в частности, от размера, присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, включение в текст договора об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, вопреки доводам встречного иска, указанное нельзя расценить как основание для признания договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами такого условия договора оказания услуг как его цена.

В данном случае, статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают цену договора в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов встречного иска ФИО2 о том, что не предоставление ей контрагентами по договору от 09.06.2016 полной и достоверной информации о цене договора, а также информации о стоимости каждой из предусмотренных договором услуг в отдельности, дает ей право на отказ от исполнение договора в целом.

Как следует из материалов дела, уже после 09.06.2016, а именно 30.08.2016 между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 был заключен иной договор на оказание юридических услуг № х. При этом условиями данного договора также предусматривалось оказание ФИО8, ФИО1 услуг по представлению интересов ФИО2 в судебных учреждениях при рассмотрении иска в отношении ПАО КБ «УБРиР». При оказании данных услуг исполнители брали на себя такие же обязательства, как и в договоре от 09.06.2016: изучение документов Заказчика, его информировании о возможных вариантах судебного разбирательства, подготовка документов в суд, осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами равной 10 000 руб. Факт подписания указанного договора сторонами участники судебного разбирательства в судебном заседании признавали. Установлено, что в последующем именно копия указанного договора от 30.08.2016 была приложена ФИО1 как представителем ФИО2 при обращении 01.09.2016 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «УБРиР» о возврате комиссии по кредитному договору. В судебном заседании ФИО1 признавал факт получения от ФИО2 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 30.08.2016. Из представленного в дело в копии иска, предъявленного в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, следует, что в качестве приложения к иску была также указана расписка в получении денежных средств по договору от 25.08.2016. Согласно состоявшемуся заочному решению по делу № х (24) от (дата), руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 3 000 руб. из 10 000 руб. заявленных к возмещению. Действительно, указанным решением требований иска ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» были удовлетворены. В её пользу с кредитной организации взыскано 83 470,59 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» (условия кредитного договора в части взимания указанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг признаны судом недействительными). Кроме того, судом в пользу ФИО2 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333,70 руб., проценты уплаченные на сумму комиссии – 74 200,00 руб., денежная компенсация морального вреда – 1 000,00 руб. Вместе с тем, как было указано выше, сам факт принятия положительного для ФИО2 решения суда, размер взысканных сумм - не может изменять согласованные сторонами в договоре от 30.08.2016 условия о величине вознаграждения за оказанные ФИО1, ФИО1 услуги в размере 10 000,00 руб.

Обращает на себя внимание, что, вопреки принятым на себя по договору обязательствам, ФИО1, ФИО1 не участвовали в двух назначенных судом для рассмотрения дела судебных заседаниях с целью представления интересов ФИО2 Указанное следует из представленных в дело в копиях протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), а также признавалось в настоящем судебном заседании ФИО1 Б. Исковое заявление за подписью ФИО1 в качестве представителя ФИО2 изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., основания для дополнительного взыскания с указанного лица денежной суммы в счет погашения задолженности по договору оказания услуг, отсутствуют. В связи с изложенным суд признает необходимым отказать истцам ФИО1, ФИО1 в удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО2 183 535,85 руб. (по 91 767,92 руб. в пользу каждого) в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг. Указанное влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, ФИО1 о взыскании в пользу каждого из них с ФИО2 по 600,00 руб. в счет компенсации за оплату доверенности. Так, достоверных доказательств несения расходов в указанной сумме по вине ФИО2 в материалы дела истцами по первоначальному иску представлено не было. Как и не была представлена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, ФИО1 Обязанность ФИО2 по выплате указанной суммы договором между сторонами предусмотрена не была.

В свою очередь, отсутствуют, по мнению суда, основания для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО1 по 600 руб. с каждого за оплату услуг нотариуса за оформление распоряжения об отмене доверенности. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные расходы ею понесены вследствие виновных противоправных действий ответчиков по требованиям встречного иска, доказательств причинно-следственной связи между таким поведением и несением соответствующих расходов.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения как требований иска ФИО1, ФИО1 к ФИО2, так и встречного иска ФИО2, предъявленного к ФИО1, ФИО1

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО1 влечет необходимость отказа в удовлетворении требований данных соистцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.