Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-6514/2024;)~М-2189/2024 2-6514/2024 М-2189/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-414/2025

УИД 78RS0015-01-2024-003863-55

Дело № 2-414/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 228 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.12.2023 г. в результате прорыва трубы на стояке центрального отопления по причине технологического дефекта произошел залив нескольких квартир в доме по адресу: <адрес> в том числе квартиры № №, принадлежащей ФИО1, восстановительная стоимость ремонта составляет 228 255 рублей. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований по компенсации соответствующих расходов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, одновременно предъявляя требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – ФИО2, которая не возражала в части взыскания стоимости восстановительных работ, размер компенсации морального вреда считала завышенным, поддержала представленные возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие обстоятельств, повлекших причинение ущерба и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ст. 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из раздела II Правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес> (л. д. 14).

ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из пояснений истца следует, что 19.12.2023 г. в результате прорыва трубы на стояке центрального отопления по причине технологического дефекта произошел залив нескольких квартир, в том числе квартиры истца.

Актом от 21.12.2023 г. зафиксировано, что в аварийную службу поступила заявка № от жильцов квартиры № №. По выезду аварийной бригады был отключен стояк центрального отопления, вырвало металлопластик соединение, требовалась замена тройника и участка подводки. Произошло вспучивание ламината в комнатах 15,5 кв.м. и 10,5 кв.м., иных повреждений не зафиксировано (л. д. 128).

Ввиду необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», заключением № от 29.12.2023 г. установлено, что рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на 22.12.2023 г. составляет 228 255 рублей (л. д. 30-94).

Руководствуясь сведениями об объеме ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ФИО1 обратилась с претензией в управляющую компанию с целью его добровольной компенсации (л. д. 18-22).

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения указанного требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным ею заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена оценочная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Заключением экспертизы № № установлено, что стоимость ремонта квартиры на дату оценки без учета износа составляет 151 392,22 руб., с учетом износа – 149 542,99 руб.; на дату залива без учета износа составляет 137 247,7 руб., с учетом износа – 135 479,68 руб.; размер причиненного ущерба движимому имуществу в квартире составляет: на дату оценки без учета износа 239 212,72 руб., с учетом износа – 177 532,56 руб.; на дату залива составляет без учета износа 218 956,13 руб., с учетом износа 162 228,89 руб.

Суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 228 255 руб., поскольку указанная сумма подтверждена заключением специалиста представленным к материалам дела, а также заключением судебной экспертизы.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в размере 350 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в связи с нарушением прав потребителя в размере 35 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в то же время, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера данного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 115 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 г. между ООО «Центр оценки и экспертизы» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость которого составила 9 000 рублей (л. д. 95-99).

Принимая во внимание положения возмездных договоров услуг, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их фактическом исполнения (квитанцию об оплате, акт сдачи-приемки работ, наличие заключения специалиста), суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 8 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 228 255 руб., компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 9 000 руб., штраф 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход бюджета государственную пошлину 8 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 г.