Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-3098/2024;)~М-3000/2024 2-3098/2024 М-3000/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

34RS0007-01-2024-005049-58


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

гор. Волгоград 10 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на общую сумму 2 723 539,76 руб. на срок до 01.08.2031.

В соответствии с п.4.1 Договора процентная ставка на дату заключения договора 17% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или карты «Автолюбитель». 2% годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует Договор о предоставлении и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Согласно п.4.2 Договора базовая процентная ставка 19% годовых.

На основании п.4.3 Договора в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом, применяемом по действующему виду страхования.

Истец ФИО2 полагает, что п.4.3 Договора нарушает ее права, поскольку договор заключался в автосалоне, она была лишена возможности согласовать включение данного пункта в договор, данное условие является для нее явно обременительным, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебное заседание истец не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку кредитный договор оформлялся в автосалоне, ФИО2 не могла повлиять на его содержание, из-за большого количества документов не имела возможности внимательно прочитать договор. Кроме того, каких-либо документов по карте «Автолюбитель» ей не выдали, услугами по этой карте она не пользовалась, от услуг карты «Автолюбитель» до настоящего времени не отказывалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее предоставленных письменных возражениях указал, что ФИО2 отказалась от дополнительной услуги карта «Автолюбитель», в связи с чем плата за данную услугу ей возвращена, а процентная ставка повышена до 19% на основании п.4.3 кредитного договора. При истребовании от ответчика документов, подтверждающих отказ ФИО2 от карты «Автолюбитель», представитель Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что таковые документы в архиве Банка не найдены. Доказательств возврата платы за данную услугу не предоставил. Также представитель ответчика указал, что дополнительная услуга была выбрана истцом добровольно, она проставила галочку в бланкетной графе анкеты-заявления и отдельную подпись у галочки (п.9 Анкеты-заявления). Кроме того, Договором предусмотрена возможность отказа от дополнительной услуги, которой истец воспользовалась.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на общую сумму 2 723 539,76 руб. на срок до 01.08.2031. Цель использования кредита – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п.4.1 Договора процентная ставка на дату заключения договора 17% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или карты «Автолюбитель». 2% годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует Договор о предоставлении и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Согласно п.4.2 Договора базовая процентная ставка 19% годовых.

На основании п.4.3 Договора в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом, применяемом по действующему виду страхования.

ФИО2 просил признать пункт 4.3 кредитного договора недействительным, поскольку включение данного пункта в договор, по мнению истца, обусловлено заключением иных договоров, что нарушает ее права как потребителя. При заключении данного договор истец была лишена повлиять на его содержание, поскольку все документы оформлялись в автосалоне при покупке транспортного средства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу процентная ставка по кредитному договору составила 17% годовых с учетом дисконта в размере 2% годовых при условии приобретения Заемщиком карты «Автолюбитель».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При подписании кредитного договора было бы избыточным ожидать от истца, получившей предложение о снижении процентов за счет дисконта, что она критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего увеличения процентной ставки во взаимосвязи с исполнением договора, сопутствующего кредитному договору, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами кредитора к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях заемщик вступит в переговоры с банком по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения клиенту в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 во исполнение условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке дополнительно приобрела услугу – карта «Автолюбитель», за что ею оплачено из суммы предоставленного кредита в пользу Банк ВТБ (ПАО) 123 539,76 руб. (л.д.16).

Ответчик в письменных возражениях утверждает, что ФИО2 отказалась от услуги карта «Автолюбитель», плата за данную услугу ей возвращена, а процентная ставка повышена до 19% на основании п.4.3 кредитного договора. При истребовании от ответчика документов, подтверждающих отказ ФИО2 от карты «Автолюбитель», представитель Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что таковые документы в архиве Банка не найдены. Представитель истца последовательно утверждал, что ФИО2 от данной услуги не отказывалась, но и не воспользовалась картой «Автолюбитель», доказательств возврата ФИО2 оплаченных за данную услугу денежных средств не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении кредитного договора являлась потребителем, которая изначально была поставлена в неравные условия по отношению к профессиональному участнику кредитных взаимоотношений - Банку, при отсутствии надлежащей информации о предоставляемой услуге была лишена возможности исключить из заключаемого кредитного договора его пункт 4.3, предусматривающий предоставление дисконта под условием заключения иного договора, а в случае расторжения много договора – фактическое повышение процентной ставки на 2%, что явно экономически невыгодно для потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительная услуга была выбрана ФИО2 добровольно, она проставила галочку в бланкетной графе анкеты-заявления и отдельную подпись у галочки (п.9 Анкеты-заявления), суд не принимает по вышеизложенным основаниям, данные условия изначально включены в печатный текст заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 01.08.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева