Решение № 2А-4098/2019 2А-4098/2019~М-3888/2019 М-3888/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-4098/2019

Дело №2а-4098/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7.11.2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). в части не наложения ареста на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №

В обоснование заявления ссылалась на то, что (дата) мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты>.

(дата). был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

(дата). было возбуждено исполнительное производство.

(дата). судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

<данные изъяты>.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

(дата). судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму <данные изъяты>.

(дата). судебным приставом- исполнителем вновь было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту (дата). аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом все дорогостоящее имущество, арестованное постановлением (дата) (<данные изъяты>) находились в квартире, однако судебный пристав безосновательно отказался их арестовывать. Кроме того, стоимость арестованных вещей указал меньше. Постановление судебного пристава-исполнителя препятствует административному истцу в осуществлении права на исполнение судебного постановления.

Затем истец уточнила предмет иска и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). в части не наложения ареста на имущество должника. В обоснование ссылалась на то, что считает незаконным постановление в части невключения в постановление иного имущества, находящегося в квартире в частности <данные изъяты> и уменьшение стоимости имущества в сравнении с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата).

В качестве заинтересованных лиц по делу определением суда были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного истца по ордеру ФИО6 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области требования не признала, ссылалась на необоснованность заявленного иска, законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения прав взыскателя при совершении исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования не признала, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Из объяснений заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает с 2013г., а ФИО5 проживает с (дата). по адресу <адрес>. Должник ФИО2 в квартире не проживает, предметов бытовой техники и иного имущества, принадлежащего ФИО2 в квартире не находится. По жалобе ФИО4 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). о наложении ареста на имущество. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит их семье, при проведении повторной описи имущества ими были представлены документы на бытовую технику.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (предмет взыскания <данные изъяты>. – задолженность по неустойке/алиментам).

(дата) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес> на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и (дата).вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 был отменен акт описи и ареста имущества должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

(дата) судебным приставом- исполнителем вновь было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту регистрации должника <адрес>. Согласно акту от (дата). аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель с нарушение закона не включил в опись имущество: <данные изъяты> являются несостоятельными, не соответствуют просительной части административного заявления, поскольку в данном случае следует, что должны быть заявлены требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в ходе исполнительских действий судебному приставу-исполнителю были представлены документы на бытовую технику <данные изъяты>: чеки и инструкции. Свидетель ФИО3 показал, что работал управляющим в <данные изъяты>, при ликвидации юридического лица осуществлялась продажа техники. ФИО4 приобрел <данные изъяты> поскольку цена была выгодной. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его деятельность в <данные изъяты> подтверждается копией трудовой книжки, принадлежность техники иному лицу. а не должнику подтверждается наличием в исполнительном производстве товарного чека от (дата)., представленным ФИО4

Согласно ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из содержания ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем является предварительной, в обязательном порядке судебный пристав –исполнитель назначает оценщика, в частности, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, либо в случае несогласия с оценкой стороны исполнительного производства.

В рамках настоящего исполнительного производства взыскатель не заявлял ходатайства о назначении оценщика по оценке арестованного имущества.

Доводы о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки так же являются предметом иного спора, а не в рамках требований о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не установлено нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд находит требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. в части не наложения ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>