Решение № 2-701/2023 2-701/2023~М-650/2023 М-650/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-701/2023

75RS0029-01-2023-001861-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023 по иску Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что 30 августа 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством «--», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации, повредил дорожное сооружение (наезд на препятствие - опору искусственного освещения). Опора искусственного освещения принадлежит на праве собственности администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 30 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ответчика был причинен ущерб имуществу администрации городского поселения «Нерчинское», выразившийся в приведении в непригодность эксплуатацию опоры искусственного освещения. ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 546 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов в силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 года ФИО1 управляя транспортным средством «ТОЙОТА VISTA», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации, повредил дорожное сооружение (наезд на препятствие - опору искусственного освещения), т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей ( л.д.7).

Факт совершения правонарушения и повреждения опоры искусственного освещения подтверждается материалом по факту ДТП КУСП 3988.

Таким образом вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена,.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Действующее законодательство (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепляет возможность полного возмещения причиненных лицу убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб администрации городского поселения «Нерчинское» в виде повреждения опоры искусственного освещения подлежит возмещению виновником ДПТ ФИО1

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 администрацией городского поселения «Нерчинское» 14.09.2023 года направлена претензия на возмещение ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ( л.д.6).

Согласно локально-сметного расчета ремонт уличного освещения после ДТП по ул.Советская по восстановлению опоры искусственного освещения составляет 114 546 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика для возмещения реального ущерба причиненного его неправомерными действиями.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчику заявлены истцом обоснованно.

Общая сумма заявленного ко взысканию ущерба обоснована, подтверждена представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 114 546 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3490 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий

Мотивированное решение принято судом 04.12.2023 года.